Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-38194/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю., судей Катковой Г.В., Гусевой О.Г., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Юнисервис" на решение Никулинского районного суда адрес от 02 марта 2021 года, которым постановлено:

Признать решение общего собрания собственников помещений по адресу: адрес, выраженное в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес N 1 от 24.04.2020 года - недействительным, УСТАНОВИЛА:

Гаврилов Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Юнисервис" о признании решения общего собрания собственников помещений по адресу: адрес, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес N 1 от 24.04.2020 недействительным, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры N 240, расположенной в данном доме. В период времени с 15.01.2020 по 15.04.2020 в многоквартирном доме по указанному адресу по инициативе собственника квартиры N 760 Парсагашвили Д.З. проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений. По итогам указанного собрания было принято решение, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес N 1 от 24.04.2020. По мнению истца, имеют место нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания. Протокол общего собрания подписан не инициатором собрания, в общем собрании собственников приняли участие менее 50 % собственников и иных лиц, имеющий право голоса на собрании.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ООО "Юнисервис".

В заседании коллегии представитель ООО "Юнисервис" по доверенности Соболев С.В. доводы жалобы поддержал.

Истец Гаврилов Д.А. в заседании коллегии возражал против доводов жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав стороны, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении спора суд руководствовался положениями ст.45, 46, 181.2, 181.4 ЖК РФ, п.3, 4, 12 Приказа Минстроя России 28.01.2019 N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период времени с 15.01.2020 по 15.04.2020 в многоквартирном доме по указанному адресу по инициативе собственника квартиры N 760 Парсагашвили Д.З, а также управляющей организации ООО "Юнисервис" проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования.

По итогам указанного собрания было принято решение, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес N 1 от 24.04.2020.

Учитывая, что собранием ни председатель, ни секретарь не избирались, их подписи в протоколе отсутствуют, протокол не содержит сведений о том, кем производился подсчет голосов; подписи лиц, проводивших подсчет голосов в протоколе отсутствуют, по результатам проверки Мосжилинспекцией документов представленных с протоколом общего собрания собственников помещений выявлены нарушения, суд пришел к выводу о том, что решение общего собрания собственников помещений по адресу: адрес, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 24.04.2020 N1 не соответствует требованиям действующего законодательства, является недействительным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Гаврилова Д.А. соглашается.

Как следует из материалов дела, повестка дня собрания собственников помещений по адресу: адрес, включала в себя 25 вопросов, в том числе: избрание председателя и секретаря общего собрания, членов счетной комиссии, создание света многоквартирного дома, избрание членов совета многоквартирного дома и избрание председателя совета многоквартирного дома из состава членов совета дома, утверждение Положения о Совете многоквартирного дома, о выборе способа управления многоквартирным домом- управляющей организации и выбор управляющей организации ООО "СК-Сервис", утверждение договора управления многоквартирным домом и его существенных условий, утверждение предоставления услуг консьержей частным охранным предприятием, заключение собственниками помещений прямых договоров со всеми ресурсоснабжающими организациями, установка ограждающих устройств на территории дома, принятие решение об обращении за предоставлением средств из бюджета адрес по вопросам, связанным с предоставлением субсидии на установку ограждающих устройств, использование информационной системы проекта "Активный гражданин" для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, о передаче ООО "СК-Сервис" в безвозмездное пользование общего имущества для управления домом, о закрытии мусоропровода и мусорокамер в подъездах, о формировании фонда капитального ремонта на спец.счете, определение размера ежемесячного взноса на кап.ремонт, об утверждении способа информирования собственников помещений многоквартирного дома об итогах проведения общего собрания собственников помещений на стендах в холлах подъездов дома, определение места хранений копий документов общего собрания собственников помещений и об определении уполномоченного лица на передачу оригиналов документов общего собрания собственников помещений в государственный жилищный орган надзора.

Согласно протоколу общего собрания, в собрании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома общей площадью 46 359, 4 кв.м, что составляет 57, 6 % от общего числа всех собственников. адрес жилых и нежилых помещений составляет 85 713, 8 кв. адрес, как следует из материалов проверки Мосжилинспекции, сведения, подтверждающие право собственности застройщика, ООО "Нордсервис", участвовавшего в голосовании, на жилые и нежилые помещения в указанном доме, обладающие площадью 22 247 кв.м. отсутствуют. Соответственно кворум при проведении общего собрания отсутствовал, что является основанием для признания протокола недействительным.

Ссылка в жалобе представителя ответчика на то, что судом не привлечен к участию в деле инициатор проведения общего собрания Парсагашвили Д.З, не влияет на выводы суда об удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, Парсагашвили Д.З. оспариваемый протокол общего собрания не подписывал, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме был извещен о проведении собрания, не выразил свое отношение к заявленному спору, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции никто из сторон не заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле.

Доводы жалобы ответчика о том, что не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица вновь избранная управляющая компания ООО "СК-Сервис", коллегия отклоняет, поскольку распоряжением Мосжилинспекции от 15.09.2020 N7932-РЛ по заявлению ООО "СК -Сервис" от 28.07.2020 отказано во внесении изменений в реестр лицензий адрес, в связи с несоответствием заявления и документов требованиям, установленными подпунктами "б", "е" пункта 5 Порядка, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 N938/пр. В ходе проверки Мосжилинспекцией обращения Гаврилова Д.А. по вопросам управления многоквартирным домом по адресу: адрес, выявлена недостоверность сведений, содержащихся в заявлении и представленных документах (по представленным документам не подтверждается заключение договора управления с собственниками помещений, обладающими более пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, в соответствии с требованиями части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Решение суда не повлияло на права и обязанности ООО "СК-Сервис", соответственно у суда не было обязанности привлекать указанное юридическое лицо к участию в деле.

В жалобе также ответчик ссылается на то, что протокол общего собрания подписан инициатором собрания, соответственно уполномоченными лицами ООО "Юнисервис".

Данный довод коллегия признает несостоятельным, поскольку сообщение о проведении общего собрания подписано Парсагашвили Д.З, при этом ООО "Юнисервис" не уведомляло собственников помещений о проведении собрания по инициативе управляющей компании.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения постановленного судом решения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Юнисервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: