Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-38201/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал М - 4049/2021 по частной жалобе истца Попова Сергея Алексеевича на определение Чертановского районного суда адрес от 07 июля 2021 года, которым возвращена частная жалоба на определение от 20 мая 2021 года об оставлении заявления Попова Сергея Алексеевича об оспаривании действий нотариуса фио без движения, УСТАНОВИЛ:

Определением Чертановского районного суда адрес от 20 мая 2021 года оставлено без движения заявление Попова Сергея Алексеевича об оспаривании действий нотариуса Сопина фио указанное определение Поповым Сергеем Алексеевичем 15 июня 2021 года была подана частная жалоба.

Определением Чертановского районного суда адрес от 07 июля 2021 года частная жалоба на определение Чертановского районного суда адрес от 20 мая 2021 года возвращена. На определение суда от 07 июля 2021 года Поповым Сергеем Алексеевичем подана частная жалоба.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Возвращая частную жалобу фиоА, суд первой инстанции исходил из того, что определение об оставлении искового заявления без движения не подлежит самостоятельному обжалованию, поскольку это не предусмотрено нормами ГПК РФ, данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Частью 1 ст. 331 ГПК РФ предусмотрено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено самостоятельное обжалование определения об оставления заявления без движения, вывод суда первой инстанции о возврате частной жалобы является правильным.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда адрес от 07 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: