Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-38216/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Ефимовой И.Е., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М - 5910/2021 по частной жалобе истца фио на определение Чертановского районного суда адрес от 16 августа 2021 года, которым возвращено исковое заявление фио к ООО "СЗ "Пригород Лесное" о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ:

Орлов Олег Андреевич обратился в Чертановский районный суд адрес с иском к ООО "СЗ "Пригород Лесное" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов за составление нотариальной доверенности в размере сумма

Определением Чертановского районного суда адрес от 16 августа 2021 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора районному суду.

В частной жалобе истец Орлов О.А. оспаривает законность и обоснованность принятого определения, просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела.

Возвращая на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление фио, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств, при этом цена иска не превышает сумма, поскольку требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов вытекают из основного имущественного требования и не учитываются при её определении, в связи с чем согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования подлежат рассмотрению мировым судьей в качестве суда первой инстанции ввиду неподсудности дела районному суду.

С данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны без учета подлежащих применению норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214 " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов... " определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как следует из искового заявления Орлов О.А. обратился в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, ссылаясь в обоснование иска на ФЗ N 214.

Учитывая, что при разрешении вопроса о взыскании неустойки применяется не Закон РФ " О защите прав потребителей", а ФЗ N214 " О долевом участии строительстве многоквартирных домов... ", то ссылка суда первой инстанции на то, что цена иска не превышает сумма, не состоятельна. Пункт 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ в данном случае неприменим. Поскольку размер неустойки заявлен истцом ко взысканию в размере сумма, что превышает имущественный спор при цене иска сумма, то в силу п. 4 ч. 1 ст. 23 Закон РФ " О защите прав потребителей" спор подлежит разрешению в районном суде.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось, предусмотренных законом, оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда адрес от 16 августа 2021 г. - отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: