Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-38223/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Андриясовой А.С.

при помощнике судьи Волгиной Я.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Абрамовой М.В. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 13 июля 2021 года, которым постановлено

в удовлетворении заявления Абрамовой М.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу N2-2405/2020 - отказать, апелляционную жалобу - возвратить, УСТАНОВИЛ:

решением Мещанского районного суда города Москвы от 18 марта 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Абрамовой М.В. к ФССП России, Министерству Финансов России, УФССП России по Москве, Царицынскому ОСП УФССП России по Москве о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

11 мая 2021 года истцом Абрамовой М.В. подана апелляционная жалоба и представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы в отсутствие участников процесса по правилам п.3 ст.333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральный законом процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Разрешая заявление истца Абрамовой М.В. суд исходил из того, что уважительных причин для восстановления срока на обжалование суд не усматривает, срок пропущен значительно, истец, не принимавшая участия в судебном заседании, была извещена о времени и месте судебного заседания, копия решения суда была направлена истцу своевременно.

Согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления истцу Абрамовой М.В. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не представляется возможным.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В частной жалобе истец указывает, что копия решения была получена только в мае 2021 года, что препятствовало своевременной подачи апелляционной жалобы.

Данный довод заслуживает внимания.

Как усматривается из материалов дела, истец Абрамова М.В. не принимала участие в судебном заседании 18 марта 2020 года, копия решения, направленного в адрес Абрамовой М.В. по адресу места жительства в г.Волгоград (***), не была получена заявителем и была возвращена в адрес суда 30 мая 2020 года, согласно информации полученной с официального сайта в сети интернет АО "Почта России" (т.1 л.д.155). Повторно направленная 28.04.2021 по заявлению истца копия решения Мещанского районного суда города Москвы от 18 марта 2020 года была получена заявителем 03.05.2021, 21 мая 2021 года апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока обжалования были направлены в суд (л.д. 239-240).

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что отказ в восстановлении истцу процессуального срока на апелляционное обжалование в качестве отвечающего назначению гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ) рассматриваться не может.

Определение суда постановлено с существенным нарушением вышеуказанных норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в связи с чем необходимо восстановить истцу процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда, а гражданское дело надлежит передать в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.323-325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.112, 329, 333, 334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мещанского районного суда города Москвы от 13 июля 2021 года - отменить.

Восстановить истцу Абрамовой М.В. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года по гражданскому делу N2-2405/2020.

Направить настоящее гражданское дело в Мещанский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст.ст.323- 325 ГПК РФ.

Судья: