Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-38230/2021

Москоский городской суда в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Сурниной М.В., при помощнике судьи Чернышевой А.С., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Милициной Н.Н. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2021г., которым постановлено:

исковое заявление Милициной Нины Николаевны к ООО "ЭКОСТРИТ" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - возвратить заявителю, разъяснив, что истец вправе обратиться с указанным исковым заявлением по месту регистрации ответчика в Останкинский районный суд г. Москвы, УСТАНОВИЛ:

Милицина Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ЭКОСТРИТ" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения в силу следующего.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о неподсудности спора Мещанскому районному суду города г. Москвы, поскольку местом нахождения ответчика является адрес: адрес, д. 16, стр.3 Указанный адрес не входит в территориальную юрисдикцию Мещанского районного суда города Москвы.

С основаниями, положенными в основу оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции согласен в силу следующего.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 г, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со ст. 28, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из содержания заявления по общим правилам подсудности.

Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции исходил из того, что указанный истцом адрес места нахождения ответчика, не входит в территориальную юрисдикцию Мещанского районного суда города Москвы. При этом ссылки в частной жалобе на п. 9.3. Договора, с учетом положений п. 9.1 Договора не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

При указанных обстоятельствах определение оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Милициной Н.Н. - без изменения.

Судья: