Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-38235/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-609/2018 по частной жалобе фио фио на определение Чертановского районного суда адрес от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Рича Игоря Геннадьевича об утверждении мирового соглашения - отказать, УСТАНОВИЛ:

Решением Чертановского районного суда адрес от 15 марта 2018 года произведен раздел имущества между Рич Ю.В. и Ричем И.Г.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 24 апреля 2018 года.

фио обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения в порядке ст. ст. 153.8, 153.10, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции Рич Ю.В. представила уточненное заявление об утверждении мирового соглашения.

Судом постановлено указанное определение об отказе в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, об отмене которого просит Рич Ю.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Рассматривая вопрос о возможности утверждения между сторонами мирового соглашения на предлагаемых ими условиях, суд правильно исходил из того, что процессуальное законодательство предусматривает возможность заключения мирового соглашения на стадии не только судебного разбирательства, но и на стадии исполнительного производства, однако на стадии исполнительного производства мировое соглашение призвано не урегулировать спор, а определить последовательность действий по исполнению должником (сторонами) предписанных судебным решением действий.

Суд, принимая решение об отказе в утверждении мирового соглашения, обоснованно учел положения ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отклоняя заявление об утверждении мирового соглашения на предложенных сторонами условиях, суд первой инстанции со ссылкой на положения ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исходил из того, что утверждение судом мирового соглашения допускается либо в процессе рассмотрения судом дела по разрешению гражданско-правового спора, либо в рамках исполнительного производства по исполнению судебного акта, которым производство по делу окончено, при этом, согласно материалов дела, производство по делу по спору между сторонами было окончено вынесением решения, но исполнительное производство по исполнению указанного судебного акта не возбуждалось.

Как указал суд первой инстанции, ни нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрена возможность утверждения судом мирового соглашения, заключенного вне рамок производства по рассмотрению гражданско-правового спора или вне рамок исполнительного производства по исполнению судебного акта, в связи с чем, не установилзаконных оснований для утверждения мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, решением суда от 15 марта 2018 года был произведен раздел определенного имущества, а именно: жилых и нежилых помещений, земельного участка, доли в ООО, однако, в мировом соглашении стороны просят произвести раздел, в том числе иного имущества, не заявленного ранее к разделу и не поименованного в судебном решении, а именно: гладкоствольное ружье, наручные часты, долговые обязательства.

Поскольку мировое соглашение утверждается в целях исполнения судебного акта, то включение в него имущества, не отраженного в судебном акте, противоречит закону и не отвечает целям исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в утверждении мирового соглашения, поскольку условия мирового соглашения регулируют правоотношения сторон, выходящие за рамки предмета спора, разрешенного судом.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда не содержат, сводятся к изложению позиции сторон, с которой обоснованно не согласился суд первой инстанции.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального права судом не было допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда адрес от 15 апреля 2021 оставить без изменения, частную жалобу фио фио - без удовлетворения.

Председательствующий: