Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-38242/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе Ивановой А.И. на решение Басманного районного суда адрес от 05 декабря 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Ивановой Анны Игоревны, Федоровой Елены Владимировны солидарно в пользу ООО Управляющая Компания "Экологический фактор" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

ООО УК "Экологический фактор" обратилось в суд с иском к Ивановой А.И, Федоровой Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что Иванова А.И, Федорова Е.В, являются собственниками квартиры N 129 по адресу: адрес, Посланников пер, д. 11/14. ООО УК "Экологический фактор" является эксплуатирующей организацией вышеуказанного жилого многоквартирного дома. Платежи за коммунальные услуги от ответчиков поступают нерегулярно. Просил истец взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг в размере сумма, пени за несвоевременную оплату задолженности в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Иванова А.И.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При разрешении спора суд руководствовался положениями статей 31, 153, 154, 155 ЖК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира N 129 по адресу: адрес, Посланников пер, д. 11/14, находится в собственности Ивановой А.И, Федоровой Е.В. ООО УК "Экологический фактор" является управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16 декабря 2010 года.

Как следует из справки о финансовом состоянии лицевого счёта ответчики не исполняют надлежащим образом обязанность по оплате за жилищно-коммунальные платежи, в связи с чем за период с 11 ноября 2015 г. по 11 февраля 2019 г. образовалась задолженность в размере сумма

Поскольку ответчиками не представлены доказательства оплаты суммы задолженности, суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, взыскав с Ивановой А.И, Федоровой Е.В. в солидарном поярдке в пользу ООО Управляющая Компания "Экологический фактор" задолженность в указанном размере.

Рассматривая требования истца о взыскании пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков пени за период с 11 ноября 2015 года по 11 февраля 2019 года в размере сумма

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что иск заявлен ненадлежащим истцом в связи с исключением ООО УК "Экологический фактор" из реестра лицензий адрес, не может быть принята во внимание, поскольку в спорный период времени истец являлся управляющей компанией в доме, где проживают ответчики.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем нарушил право ответчика на судебную защиту, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований, к отмене состоявшегося по делу решения не ведут. О применении последствий пропуска срока исковой давности ответчик в суде первой инстанции не заявляла.

Право заявлять о пропуске срока исковой давности сторона вправе только при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Несогласие в жалобе ответчика на расчет задолженности, не влечет отмену или изменение решения суда, поскольку контррасчет суду не представлен, доказательства оплаты долга не представили ответчики.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконном начислении пени, не влекут отмену или изменение оспариваемого решения, так как размер пени исчислен исходя из суммы основной задолженности в соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда адрес от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи