Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-38251/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мухортых Е.Н, судей фио, фио, при помощнике Буряковой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя истца Галкиной О.И. по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 03 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Галкиной Ольги Ивановны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Взыскать с Галкиной Ольги Ивановны в пользу Автономной некоммерческой организации "Межрегиональный центр экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, установила:

Галкина О.И. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 497331, сумма, неустойки сумма, компенсации морального вреда сумма, расходов за составление экспертных заключений сумма, по оплате услуг представителя сумма, расходов на оплату эвакуации сумма, расходов по заказ-наряду сумма, почтовых расходов 480, сумма, расходов по оплате нотариальных услуг сумма, а также штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом с ответчика в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, указывая на то, что 27 мая 2018 года между сторонами был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля "Датсун Он-До", регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности, по которому автомобиль застрахован по рискам "угон" и "полная или конструктивная гибель" на основании страхового полиса N DS 95641846. Страховая сумма на момент заключения договора была определена в размере сумма, которая подлежала изменению (снижению) в соответствии с формулами, указанными в ст. 25.1 Правил Страхования. Порядок и условия выплаты по полной гибели определены как "Особые".

Срок действия договора страхования с 27 мая 2018 года по 26 мая 2021 года. 19 октября 2018 года по адресу: адрес произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения передней части. 20.10.2018г. истец обратилась к ответчику с заявлением выплате страхового возмещения, предоставила необходимые для этого документы и автомобиль к осмотру. 24 октября 2018 года ответчик признал заявленный случай страховым и выдал истцу направление на ремонт в СТОА, до настоящего времени ремонт не произведен. 10 января 2019 года по адресу: адрес произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения задней части. 23.03.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы и автомобиль к осмотру. 02.04.2019г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения по заявленному событию, указав, что ущерб по совокупности заявленных событий не превышает 75%. Истец с решением ответчика не согласился и для определения размера ущерба, причиненного по двум страховым случаям, обратился в независимую экспертную организацию ООО "ФайнЭкс", согласно экспертного заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета процента износа на дату ДТП 19.10.2018г. составила сумма; на дату ДТП 10.01.2019г. - 320847, сумма. Общая сумма ущерба 335118, сумма, что превышает 75% страховой суммы на день наступления второго страхового случая. 14.06.2019г. истец обратилась с претензией о выплате страхового возмещения на условиях полной гибели ТС и заявила о готовности передать годные остатки на условиях и в соответствии с правилами страхования. Ответчик отказал истцу в урегулировании возникших разногласий. Истец направил обращение в службу финансового уполномоченного. 15 ноября 2019г. службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Галкиной О.И. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 927, 929 ГК РФ, Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 мая 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля "Датсун Он-До", регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности. По данному договору автомобиль застрахован по рискам "угон" и "полная и конструктивная гибель".

В подтверждение заключенного договора страхования истцу выдан страховой полис N DS 95641846. Страховая премия оплачена истцом через кассу ответчика единовременно и в полном объеме.

Страховая сумма на момент заключения договора была определена сторонами в размере сумма и подлежала изменению (снижению) в соответствии с формулами, указанными в ст. 25.1 Правил Страхования.

Порядок и условия выплаты по полной гибели определены как "Особые".

Срок действия договора страхования с 27 мая 2018 года по 26 мая 2021 года.

19 октября 2018 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения передней части. Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан фио (водитель автомобиля "Датсун Он-До", регистрационный знак ТС).

20 октября 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, предоставил необходимые для страхового возмещения документы и автомобиль к осмотру.

24 октября 2018 года ответчик признал заявленный случай страховым и выдал истцу направление на ремонт в СТОА, истцом автомобиль в ремонт не предавался, до настоящего времени ремонт не произведен.

10 января 2019г. по адресу: адрес результате неправомерных действий водителя автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС фио, нарушившей правила дорожного движения, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения задней части.

23 марта 2019г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, предоставила все необходимые для страхового возмещения документы и автомобиль к осмотру.

02 апреля 2019 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по заявленному событию, указав, что ущерб по совокупности заявленных событий не превышает 75%.

Истец с решением ответчика не согласилась и для определения размера ущерба, причиненного по двум ДТП обратилась в независимую экспертную организацию ООО "ФайнЭкс", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "Датсун Он-До" без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП 19.10.2018г. составила 14270, сумма, на дату ДТП 10.01.2019г.- 320847, сумма. Общая сумма ущерба составила 335118, сумма, что превышает 75% страховой стоимости от страховой суммы на день наступления второго страхового случая.

14 июня 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения на условиях полной гибели ТС и в соответствии с Правилами страхования. Одновременно с этими требованиями заявила о готовности передать годные остатки на условиях и в соответствии с правилами страхования.

Ответчик отказал истцу в урегулировании возникших разногласий.

Истец направила обращение в службу финансового уполномоченного.

15 ноября 2019г. службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Евентус" от 04 ноября 2019 г. N 37810, проведенного в рамках рассмотрения обращения Галкиной О.И. к финансовому уполномоченному, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате ДТП от 19.10.2018 составляет сумма, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате ДТП от 10.01.2019г. составляет сумма, всего сумма, что не превышает 75 % страховой стоимости транспортного средства сумма, конструктивная гибель транспортного средства истца не наступила.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласилась и для определения размера ущерба, причиненного по двум страховым случаям, обратилась в независимую экспертную организацию ООО "ФайнЭкс", согласно экспертному заключению которой от 20 июля 2020 года N 136-07.20, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Датсун Он-До", регистрационный знак ТС, без учета процента износа заменяемых деталей на дату ДТП 19.10.2018г. составила 98796, сумма.; на дату ДТП 10.01.2019г. - 393083, сумма, что превышает 75% страховой стоимости автомобиля на день наступления второго страхового случая.

Определением суда от 07 октября 2020 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио "МЦЭ".

Согласно заключению судебной экспертизы фио "МЦЭ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Датсун Он-До", регистрационный знак ТС, без учета процента износа заменяемых деталей на дату ДТП 19.10.2018г. составляет сумма; стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Датсун Он-До", регистрационный знак ТС, без учета процента износа заменяемых деталей на дату ДТП 10.01.2019г. составляет сумма.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора страхования N DS 95641846 по программе "Лайт КАСКО" (п.23 Правил страхования) страховое покрытие по рискам ДТП при управлении ТС лицами, допущенными к управлению, распространяется только на случаи полной и конструктивной гибели транспортного средства в результате ДТП, произошедшего в результате нарушения страхователем (водителем) Правил дорожного движения, с участием известных (зафиксированных в документах, выданных компетентными органами) третьих лиц и при отсутствии в действиях третьих лиц нарушений Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не приведшим к фактической или конструктивной гибели ТС.

На основании ст. 74 Правил страхования при полной фактической гибели ТС, то есть в случае, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и, включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равен или превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях полной гибели (статья 77 настоящих Правил).

Отказывая в удовлетворении требований истца, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв в качестве доказательств стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, определенную на основании заключения судебной экспертизы, признав его в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, суд исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта по страховому событию от 10 января 2019 года не превышает 75% страховой стоимости автомобиля, исходя из следующего расчета 342 600 Х 100% / 497 331, сумма = 68, 8%, где сумма (страховая сумма, рассчитанная истцом), 342 600 (стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП от 10.01.2019г. согласно заключению эксперта от 24.11.2020 г.).

При этом суд отметил, что страховой случай от 19 октября 2018 года не подлежит учету в качестве ущерба при полной гибели автомобиля, поскольку в соответствии с п. 74 Правил страхования при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены) равен или превышает 75 % страховой стоимости транспортного средства, однако в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что страховой случай от 19 октября 2018 года был урегулирован сторонами, истцу было выдано направление на СТОА, однако ремонт не был произведен истцом не по причине неурегулирования события страховщиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с истца в пользу Автономной некоммерческой организации "Межрегиональный центр экспертизы" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым также отметить, что требования истца не основаны на условиях заключенного договора страхования.

В соответствии со статьей 23 Правил страхования, договором страхования могут быть предусмотрены случаи сужения ответственности страховщика по страховым случаям (рискам), указанным в Правилах Страхования.

Договором КАСКО, заключенным между Галкиной О.И. и СПАО "Ингосстрах", предусмотрен случай сужения ответственности страховщика по страховому риску "Ущерб": страховое покрытие по указанному риску распространяется только на случай полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также случай сужения ответственности страховщика по страховому риску "ДТП при управлении ТС лицами, допущенными к управлению": страховое покрытие распространяется только на случаи (ДТП), произошедшие в результате нарушения страхователем Правил дорожного движения, с участием известных (зафиксированных в документах, выданных компетентными органами) третьих лиц и при отсутствии в действиях третьих лиц нарушений Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не приведшим к фактической или конструктивной гибели ТС.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.10.2018г, ДТП 19.10.2018г. произошло в результате нарушения фио (водитель, допущенный к управлению по спорному полису) пункта 9.10 Правил дорожного движения при управлении застрахованным автомобилем.

Как следует из предоставленных СПАО "Ингосстрах" и истцом не оспаривалось, страховщиком указанное событие признано страховым случаем и выдано страхователю направление на ремонт транспортного средства на СТАО, которым истец не воспользовалась, автомобиль не отремонтировала.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.01.2019г, ДТП 10.01.2019г. произошло в результате действий водителя фио при управлении транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения. Указанные действия водителя фио находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждений застрахованному транспортному средству, находившемуся под управлением фио

Поскольку виновной в ДТП от 10.01.2019 признана водитель фио, а не лицо, допущенное к управлению застрахованным автомобилем, причинение повреждений застрахованному транспортному средству в результате данного ДТП не является страховым случаем в соответствии с условиями заключенного договора страхования, в связи с чем, обязанность по выплате страхового возмещения у СПАО "Ингосстрах" не наступила.

Указанные обстоятельства также являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы жалобы о том, что в данном случае имел место страховой случай - полная конструктивная гибель автомобиля в результате ДТП, при этом необходимо принимать совокупность двух событий, поскольку страховщиком не были понесены расходы по устранению повреждений, полученных после первого ДТП, существенного значения в данном случае не имеют, не основаны на условиях заключенного между сторонами договора страхования, имеющего определенные ограничения, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи