Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-38257/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-6200/2020 по частной жалобе истца ООО "Зетта Страхование" на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 30.11.2020, которым исковое заявление ООО "Зетта Страхование" к Филипповой Т.Н. о взыскании агентского вознаграждения возвращено заявителю, установил:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с иском к Филипповой Т.Н. о взыскании агентского вознаграждения.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Возвращая исковое заявление ООО "Зетта Страхование" на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имеется соглашение об изменении подсудности спора арбитражному суду на основании пункта 8.9 заключенного ими договора.

Данный вывод суда основан на неверном толковании и применении норм процессуального закона.

Из диспозиции ст.32 ГПК РФ следует, что по соглашению сторон может быть изменена только территориальная подсудность спора. Изменение родовой подсудности (на момент заключения договора от 01.05.2015 - подведомственности) спора гражданским процессуальным законом не предусмотрено и не допускается.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ, ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии с п.74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать о наличии между сторонами соглашения об изменении подсудности в соответствии со ст.32 ГПК РФ.

Из представленного материала следует, что агентский договор от 01.05.2015 заключен между ООО "Зетта Страхование" и Филипповой Т.Н, как физическим лицом, в связи с чем оснований для отнесения данного спора к подсудности арбитражного суда не имеется.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В качестве места жительства ответчика Филипповой Т.Н. в исковом заявлении и названном договоре указан адрес: адрес, относящийся к юрисдикции Бутырского районного суда г. Москвы.

При указанных обстоятельствах оснований для возврата искового заявления ООО "Зетта Страхование" в соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось, а потому определение Бутырского районного суда г. Москвы от 30.11.2020 подлежит отмене с направлением материала по иску в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к своему производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 30.11.2020 отменить.

Материал по иску ООО "Зетта Страхование" к Филипповой Т.Н. о взыскании агентского вознаграждения направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к своему производству.

Судья: