Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-38264/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Чупахина Н.И., Чупахиной И.Н. по доверенности фио на определение Бутырского районного суда адрес от 01 апреля 2021 года, которым заявление фио удовлетворено частично, взыскано с Чупахина Н.И. и Чупахиной И.Н. в пользу фио в равных долях расходы в общей сумме сумма, УСТАНОВИЛ:

Яковлев В.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Чупахина Н.И. и Чупахиной И.Н. по тем основаниям, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 года исковые требования фио были удовлетворены, при этом по настоящему делу истцом понесены судебные расходы на услуги представителя в сумме сумма, расходы по оценке квартиры в размере сумма, которые должны быть взысканы с ответчиков в равных долях.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит по доводам жалобы представитель Чупахина Н.И, Чупахиной И.Н. по доверенности фио

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, решением Бутырского районного суда адрес от 11 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Яковлева Валерия Михайловича к Чупахину Николаю Ивановичу, Чупахиной Ирине Николаевне о выделении доли должника из общей совместной собственности супругов, обращении взыскания на долю должника отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданские делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 года решение Бутырского районного суда адрес от 11 декабря 2019 г отменено, определены доли Чупахина Николая Ивановича и Чупахиной Ирины Николаевны в совместно нажитом имуществе: квартире N117, расположенной по адресу: адрес, автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2012 года выпуска, - равными по ?; признано за Чупахиным Николаем Ивановичем, Чупахиной Иринок Николаевной, за каждым, право собственности по 1/2 доли в праве собственности на квартиру N 117, расположенную по адресу: адрес; обращено взыскание на ? долю Чупахина Николая Ивановича в праве собственности на указанную квартиру; передан автомобиль в собственность Чупахиной Ирины Николаевны; взыскано с Чупахиной Ирины Николаевны в счет раздела совместно нажитого имущества и обращения взыскания на долю должника Чупахина Н.И. в пользу Яковлева Валерия Михайловича 50 % стоимости автомобиля в размере сумма.

Для ведения гражданского дела истцом были заключены договоры об оказании юридических услуг, стоимость услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции составила сумма, в апелляционной инстанции - сумма Кроме того, истцом осуществлены расходы по оценке имущества, заявленного к разделу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Учитывая, что в ходе рассмотрения заявления нашел свое подтверждения факт несения Яковлевым В.М. расходов по оплате услуг представителя в суде, исходя из характера и сложности спора, степени участия представителя при рассмотрении дела, принимая во внимание, что исковые требования истца были удовлетворены, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учётом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с Чупахина Н.И. и Чупахиной И.Н. в пользу фио в равных долях судебные расходы на общую сумму сумма

Выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.

Доводы жалобы о несогласии с взысканной суммой на оплату услуг представителя, ввиду ее чрезмерного увеличения, судебная коллегия отклоняет; основания для определения обозначенных расходов в ином размере, основания для снижения судебных расходов - отсутствуют, учитывая время для подготовки процессуальных документов, продолжительность судебных заседаний, соотношение размера возмещения расходов с объемом и важностью защищаемого права, обстоятельства заявления и степень его сложности.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции при определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя верно учтены принцип разумности, ст. 100 ГПК РФ и вышеприведенные положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Заявленные истцом размер судебных расходов учитывает требования разумности. Доводы жалобы о снижении размера расходов на услуги представителя, не являются основанием для их уменьшения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда адрес от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья