Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-38268/2021

Судья суда первой инстанции: дело 1 инст. N 2-6864/15

Бойкова А.А. апелл. пр-во N 33-38268/21

УИД 77RS0003-01-2015-001256-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2021 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при помощнике судьи Петрове А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" на определение Бутырского районного суда города Москвы от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

восстановить Кучме А.А. и Тюрькину Д.В. пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 14 декабря 2015 г. по гражданскому делу N 2-6864/15, УСТАНОВИЛ:

заявители Кучма А.А. и Тюрькин Д.В. обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 14 декабря 2015 года. В обоснование заявления указали, что пропустили срок подачи апелляционной жалобы по уважительным причинам: о состоявшем решении узнали в августе 2020 года, получили копию решения в ноябре 2020 года, обращались с заявлениями об отмене заочного решения, в чем было отказано по основанию пропуска срока на подачу такого заявления.

В судебном заседании представители заявителей - Кошкина Е.В, Кучма В.А, Сауткина Е.К. заявление поддержали.

Представитель ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Разрешая заявление ответчиков о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из того, что 14 декабря 2015 г. по делу было постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований ПАО "Банк УралСиб" о взыскании задолженности; копии решения были направлены Кучме А.А. и Тюрькину Д.В. и не были востребованы ими с почты; копии решения были вручены заявителям (их представителям)

5 ноября 2020 г. и 8 февраля 2021 г, то есть после истечения срока на апелляционное обжалование; определением от 15 марта 2021 г. заявителям отказано в отмене заочного решения; 12 апреля 2021 г. и 14 апреля 2021 г. заявителями поданы апелляционные жалобы на заочное решение от 14 декабря 2015 г. и заявления о восстановлении пропущенного срока на их подачу.

Принимая во внимание, что заявители в судебном заседании участия не принимали, о постановленном решении узнали только 5 ноября 2020 г. и 8 февраля 2021 г. в ходе ознакомления с делом, суд признал причины пропуска уважительными и восстановил заявителям срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 14 декабря 2015 года.

Судебная коллегия с данными выводами суда не может согласиться, поскольку названные заявителями причины пропуска процессуального срока не могут быть признаны уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК Российской Федерации.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежат. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Таким образом, определением суда от 15 марта 2021 г. правомерно отказано в восстановлении Кучме А.А. и Тюрькину Д.В. срока на подачу заявления об отмене заочного решения, так как это заявление подано после истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Вместе с тем, согласно материалам дела, ответчикам Кучме А.А. и Тюрькину Д.В. при рассмотрении дела судом направлялись судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В материалах дела имеются конверты (л.д. 72, 74, 75), свидетельствующие о том, что направленные судом по надлежащим адресам Тюрькина Д.В, Кучмы А.А. и Серебряковой Е.Н. извещения о слушании дела 14 декабря 2015 г. были возвращены в суд без вручения. Таким образом, риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Также в деле имеются сведения о высылке в феврале 2016 года в адрес ответчиков в порядке ст. 214 ГПК Российской Федерации копий заочного решения. Заказное письмо с копией заочного решения также возвращено в суд без вручения адресату Тюрькину Д.В. с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 87). Кучма А.А, согласно уведомлению о вручении почтового отправления, копию заочного решении получил лично 6 февраля 2016 года (л.д. 88).

При таких обстоятельствах, когда риск неполучения корреспонденции несет адресат, а суд выполнил свою обязанность по извещению ответчиков о судебном заседании и по направлению копии заочного решения в адрес ответчиков, следует исходить из того, что ответчики своевременно получили сведения о принятом в отношении них заочном решении, а сам по себе факт получения копии заочного решения в ноябре 2020 года и в феврале 2021 года не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока более чем на пять лет, поскольку уважительных причин, объективно препятствующих получить копии заочного решения (таких, как тяжелая болезнь), заявителями не названо, доказательств не представлено.

Судебная коллегия отменяет определение суда от 20 мая 2020 года и разрешает вопрос по существу, отказывая в удовлетворении заявления Кучмы А.А, Тюрькина Д.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 декабря 2015 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334, 330 ГПК Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бутырского районного суда города Москвы от 20 мая 2020 года отменить и постановить новое определение.

В удовлетворении заявления Кучмы Александра Александровича, Тюрькина Дениса Викторовича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 декабря 2015 г. по гражданскому делу N 2-6864/15 отказать.

Председательствующий судья