Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-38281/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Анашкина А.А, Павловой И.П, при помощнике судьи Смородовой В.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Орлова И.Н. по доверенности Варзаковой Л.Б. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Орлова Игоря Николаевича к Всероссийской политической партии "Родина" о взыскании денежных средств - отказать.

У СТ \А Н О В И Л А:

Орлов И.Н. обратился в суд с иском к ответчику Всероссийской политической партии "Родина" о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что Свердловским районным судом города Перми рассмотрено гражданское дело N 2-542/19 по иску Орлова И.Н. к Региональному отделению Всероссийской политической партии "Родина" в Пермском крае о взыскании задолженности по договору займа от 10.10.2014, процентов, расходов по уплате государственной пошлины. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета требований, была привлечена Bсероссийская политическая партия "Родина". Решением Свердловского районного суда г..Перми от 19.04.2019 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взыскано задолженность в сумме 800 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 333, 29 руб, расходы по уплате государственной пошлины в суме 13 201 руб. Решение вступило в законную силу 29 июля 2019 года, судом был выдан исполнительный лист. На основании заявления истца МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство NХХХ от ХХХ.2019. Однако, исполнить решение суда не удалось, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 25.02.2020 об окончании и ИД взыскателю на основании Акта от 25.02.2020 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. То есть, исполнительное производство прекращено в связи с невозможностью взыскания на основании ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Деятельность Всероссийской политической партии "Родина", региональных отделений Всероссийской политической партии "Родина" регулируется нормами ФЗ N 95-ФЗ от 11.07.2001 "О политических партиях", Уставом Всероссийской политической партии "Родина". В соответствии со ст. 67.2 Устава региональные и местные отделения, прошедшие государственную регистрацию в качестве юридического лица, отвечают по своим обязательствам находящимся в их распоряжении имуществом, а при недостаточности указанного имущества субсидиарную ответственность по их обязательствам несет Партия. Учитывая данные положения, истец вправе предъявить требования ответчику в соответствии со ст.399 ГК РФ, предусматривающей такую возможность при наличии обстоятельств, свидетельствующих о предъявлении требования основному должнику, и не исполнении им обязательства. Таким образом, право на предъявление требований к ответчику возникло у истца после окончания исполнительного производства в отношении Регионального отделения Всероссийской политической партии "Родина" в Пермском крае в связи с невозможностью взыскания - 25.02.2020. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 013 534, 29 руб, из которых 800 000 руб. - задолженность, 200 333, 29 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 13 212, 21 руб. - расходы по уплате госпошлины, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в рамках настоящего иска.

Представитель истца Орлова И.Н. по доверенности Варзакова Л.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Скрипник П.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Орлова И.Н. по доверенности Варзакова Л.Б, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представители Всероссийской политической партии "Родина" по доверенности Скрипник П.А, по ордеру Саакадзе В.Г. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы не признали.

Истец Орлов И.Н. в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителей Всероссийской политической партии "Родина" по доверенности Скрипник П.А, по ордеру Саакадзе В.Г, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 11.07.2001 N 95-ФЗ "О политических партиях" региональные отделения и иные зарегистрированные структурные подразделения политической партии отвечают по своим обязательствам находящимся в их распоряжении имуществом. При недостаточности указанного имущества субсидиарную ответственность по обязательствам регионального отделения или иного зарегистрированного структурного подразделения политической партии несет политическая партия.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего закона.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" 1. Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: 1) по заявлению взыскателя; 2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; 3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; 4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; 5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа; 6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа; 7) если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации.

4. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Пункты 1, 3 ст. 399 ГК РФ предусматривают, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г.Перми от 19.04.2019 по делу N 2-542/2019 с Регионального отделения Всероссийской политической партии "Родина" в Пермском крае в пользу истца были взысканы денежные средства в сумме 800 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 333, 29 руб, расходы по уплате государственной полшины в размере 13 201 руб. В остальной части заявленных требований - отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.07.2019 решение Свердловского районного суда г.Перми от 19.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Всероссийской политической партии "Родина" - без удовлетворения.

На основании исполнительного документа, выданного в соответствии с указанным выше решением Свердловского районного суда г. Перми от 19.04.2019г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю 13.09.2019 было возбуждено исполнительное производство NХХХ в отношении должника - Регионального отделения Всероссийской политической партии "Родина".

25.02.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2020 в удовлетворении требований Регионального отделения Всероссийской политической партии "Родина" в Пермском крае к Орлову И.Н. о признании договора займа от 10.10.2014 недействительным отказано.

При рассмотрении дела, Арбитражным судом Пермского края было установлено, что договор займа от 10.10.2014 заключен Орловым И.Н, как лицом заинтересованным. Материалы дела не содержат сведений о сообщении Орловым И.Н. о заинтересованности при заключении договора займа от 10.10.2014 совету регионального отделения партии и/или контрольно-ревизионной комиссии, как и не содержат сведений о своевременном одобрении указанными органами сделки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 постановлено решение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2020 по делу NА50-5211/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку из положений ч.4 ст.28 ФЗ "О политических партиях", согласно которой, региональные отделения и иные зарегистрированные структурные подразделения политической партии отвечают по своим обязательствам находящимся в их распоряжении имуществом, и указывает, что в данном случае достаточных и допустимых доказательств отсутствия непосредственно у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, что позволяло бы в рамках настоящего спора возложить на ответчика субсидиарную ответственность, истцом не представлено. Судом также было учтено, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того факта, уто истцом представлено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с невозможностью его исполнения, в связи с чем истец обратился в суд к ответчику как к субсидиарному должнику, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку из положений ч.4 ст.28 ФЗ "О политических партиях", согласно которой, региональные отделения и иные зарегистрированные структурные подразделения политической партии отвечают по своим обязательствам находящимся в их распоряжении имуществом, однако в данном случае достаточных и допустимых доказательств отсутствия непосредственно у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, что позволяло бы в рамках настоящего спора возложить на ответчика субсидиарную ответственность, истцом не представлено, он не лишен права повторного возбуждения исполнительного производства.

Доводы жалобы о том, что суд пришел к ошибочным выводам о пропуске истцом срока исковой давности, не могут служит основанием к отмене решения, поскольку в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованию об уплате долга к субсидиарному должнику начинает течь с момента наступления условий субсидиарной ответственности, а именно: предварительного обращения с требованием к основному должнику и истечения установленного законом срока для исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, право требовать сумму займа в соответствии с условием договора от 10.10.2014 года возникло у Орлова И.Н. 09.10.2015.

Орлов И.Н. на момент возникновения права требования денежных средств с регионального отделения Партии являлся Председателем совета Регионального отделения ПАРТИИ "РОДИНА" в Пермском крае, следовательно, располагал достаточными сведениями о финансовом положении структурного подразделения ПАРТИИ "РОДИНА".

Требование к Региональному отделению ПАРТИИ "РОДИНА" в Пермском крае о возврате суммы заемных средств было направлено Орловым И.Н. только 26.07.2017, т.е. уже после добровольного сложения с себя указанных полномочий.

При указанных обстоятельствах, исчисление срока исковой давности начинается с 09.10.2015.

Таким образом, срок исковой давности по требованию об уплате долга к субсидиарному должнику начал свое течение не позднее 26.07.2017 и, соответственно, истек не позднее 27.07.2020г. тогда как истец обратился в суд за защитой своего права 27.11.2020 г, то есть за истечением срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению истца, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Орлова И.Н. по доверенности Варзаковой Л.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: