Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-38298/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В., и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Витман Ю.А., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Патриот Групп" на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 марта 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-208/2021), которым постановлено:

Исковые требования Рулько Е.В. к ООО "Патриот Групп" удовлетворить частично.

Признать приказ ООО "Патриот Групп" N 64-УВ от 28.04.2020 года об увольнении Рулько Е.В. недействительным.

Восстановить Рулько Е. В. на работе в ООО "Патриот Групп" в должности продавец-консультант с 16 марта 2021 года.

Признать запись в трудовой книжке Рулько Е.В.о ее увольнении из ООО "Патриот Групп" недействительной.

Взыскать с ООО "Патриот Групп" в пользу Рулько Е.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 апреля 2020 года по 16 марта 2021 года включительно в размере 247 024 руб. 08 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Патриот Групп" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5970 руб. 24 коп.

Решение суда в части восстановления Рулько Е.В.на работе ООО "Патриот Групп" подлежит немедленному исполнению.

УСТАНОВИЛА:

Истец Рулько Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Патриот Групп", в котором, учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила отменить приказ о прекращении трудовых отношений от 28 апреля 2020 года, признать запись от 28 апреля 2020 года в трудовой книжке недействительной, восстановить истца в должности "Продавец-консультант" в компании ООО "Патриот", взыскать задолженность по заработной плате за период с 01 апреля 2020 года по 28 апреля 2020 года, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 273 руб. 04 коп, компенсацию дней вынужденного прогула в размере 387 000 руб. 18 коп, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 38 600 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 28 августа 2019 года осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности "Продавец-консультант" на основании трудового договора. 01 апреля 2020 года истцу поступил звонок от управляющей Чулковой И, которая сообщила, что в организации проводится сокращение, просила написать заявление об увольнении по собственному желанию. С приказом об изменении штатного расписания истца не ознакомили, с решением первичной профсоюзной организации не ознакомили, хотя ответчик был обязан уведомить профсоюз о сокращении численности или штата в письменной форме не позднее, чем за два месяца до начала проведения мероприятия. Уведомление о планируемом увольнении истцу вручено 03 февраля 2020 года. Работодателем не предоставлены документы, подтверждающие факт уведомления службы занятости, не предложены истцу нижестоящие или вышестоящие вакантные должности.

26 августа 2020 года на предварительном судебном заседании, ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, из которого истцу стало известно о прекращении трудовых отношений на основании ч. 7 ст. 83 ТК РФ, при этом Рулько Е.В. не направляли уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, приказ об увольнении, в связи с чем истец считает, что нарушен порядок, предусмотренный ст.ст. 84.1, 140 ТК РФ, расчет при увольнении не произведен. Кроме того, считает, что приказ об увольнении по основанию, предусмотренному ч. 7 ст. 83 ТК РФ нельзя признать законным, поскольку чрезвычайное положение не вводилось, ответчик продолжает осуществлять деятельность. Также ответчик не выплатил истцу заработную плату в период с 01 апреля 2020 года по 28 апреля 2020 года в размере 43 000 руб, компенсацию 7 дней неиспользованного отпуска в размере 10 273, 04 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Шулешко Г.А. заявленные требования поддержали.

Представители ответчика по доверенностям Скабелкин К.В. и Воробьева Я.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Воробьеву Я.А, истца Рулько Е.В. и ее представителя Шулешко Г.А, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 28 августа 2019 года между ООО "Патриот групп" и Рулько Е.В. заключен трудовой договор N 90-19, по условиям которого истец принята на работу в структурное подразделение "Метрополис" на должность "Продавец-консультант". Договор является договором по основному месту работы; заключен договор бессрочно; работник приступает к работе 28 августа 2019 года; местом работы является магазин, расположенный по адресу: г. Москва, ТЦ "Метрополис", Ленинградское шоссе, д. 16А, стр. 4, этаж 1. Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов (с плавающими выходными днями); работнику установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней; работодатель выплачивает работнику сумму должностного оклада из расчета 32 200 руб. в месяц.

Согласно приказу о приеме работнику на работу N 90-пр от 28 августа 2019 года Рулько Е.В. принята на должность "Продавец-консультант" с 28 августа 2019 года, с окладом 32 200 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 09 января 2020 года к трудовому договору N 90-19 от 28 августа 2019 года, определено место работы Рулько Е.В.: подразделение "Океания", должность "Продавец-консультант", магазин, расположенный по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, дом 57, ТРЦ "Океания". Соглашение вступает в силу с 09 января 2020 года. С учетом дополнительного соглашения, издан приказ N 6-пер от 09 января 2020 года, согласно которому с 23 января 2020 года Рулько Е.В. переведена на новое место в подразделение "Океания", оклад установлен 32 200 руб. С приказом ознакомлена Рулько Е.В. 09 января 2020 года.

Приказом N 11-ЛС от 01 апреля 2020 года в соответствии с Указом Мэра г. Москвы от 05 марта 2020 года N 12-УМ (в последующих редакциях) "О введении режима повышенной готовности", Постановления Губернатора Московской области от 12 марта 2020 года N 108-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области" (в последующих редакциях) в период с 06 апреля по 30 апреля 2020 года установлено осуществлять работу ООО "Патриот Групп" в объеме, необходимом для надлежащего функционирования всех направлений деятельности общества, с учетом особенностей режима работы отдельных категорий работников согласно пунктам 2 и 3 настоящего приказа.

Из содержания п. 6 данного приказа следует, что в виду сложившейся ситуацией и невозможности продолжения трудовых отношений (невозможности выполнения трудовой функции), прекратить трудовые договоры по обстоятельствам, независящим от воли сторон с работниками ООО "Патриот Групп", в том числе с Рулько Е.В.

Содержание приказа N 11-ЛС от 01 апреля 2020 года доведено до истца, посредством телефонного звонка 04 апреля 2020 года, что подтверждается актом об уведомлении от 04 апреля 2020 года.

21 апреля 2020 года ответчик направил в адрес истца, указанный в трудовом договоре, уведомление о прекращении трудового договора, уведомление о необходимости получения трудовой книжки, выписку из приказа N 11-ЛС от 01 апреля 2020 года, посредством услуг почтовой связи, что подтверждается квитанциями об отправке почтовой корреспонденции, описью вложения, отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции.

Согласно приказу N 17-ЛС от 01 апреля 2020 года, в виду сложившейся ситуацией и невозможности выполнения трудовой функции, объявлен работникам ООО "Патриот Групп" вынужденный простой в период с 01 апреля 2020 года по 28 апреля 2020 года, в том числе работнику Рулько Е.В... В период простоя работник не должен присутствовать на рабочем месте, оплату времени простоя производить в размере 2/3 оклада работника.

Приказом N 64-ув от 28 апреля 2020 года прекращено действие трудового договора от 28 августа 2019 года N 90-19, Рулько Е.В. уволена 28 апреля 2020 года на основании п. 7 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, в связи с наступлением чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: наступление чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений (военные действия, катастрофа, стихийное бедствие, крупная авария, эпидемия и другие чрезвычайные обстоятельства), если данное обстоятельство признано решением Правительства Российской Федерации или органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

В Российской Федерации в соответствии с Федеральным конституционным законом от 30 мая 2001 г. N3-ФКЗ "О чрезвычайном положении" допускается установление отдельных ограничений прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, прав организаций и общественных объединений, а также возложение на них дополнительных обязанностей при наличии обстоятельств, которые представляют собой непосредственную угрозу жизни и безопасности граждан или конституционному строю Российской Федерации, устранение которых невозможно без применения чрезвычайных мер, к которым относятся, в том числе и чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, чрезвычайные экологические ситуации, в том числе эпидемии и эпизоотии, возникшие в результате аварий, опасных природных явлений, катастроф, стихийных и иных бедствий, повлекшие (могущие повлечь) человеческие жертвы, нанесение ущерба здоровью людей и окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности населения и требующие проведения масштабных аварийно-спасательных и других неотложных работ (п. "б" ст. 3).

При этом такие ограничения в соответствии с названным Федеральным конституционным законом на всей территории Российской Федерации или в ее отдельных местностях устанавливаются путем введения чрезвычайного положения, являющегося временной мерой, применяемой исключительно для обеспечения безопасности граждан и защиты конституционного строя Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального конституционного закона от 30 мая 2001 г. N 3-ФКЗ "О чрезвычайном положении" чрезвычайное положение на всей территории Российской Федерации или в ее отдельных местностях вводится указом Президента Российской Федерации с незамедлительным сообщением об этом Совету Федерации Федерального Собрания Российской Федерации и Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации.

На основании п. 6 ст. 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме: а) повседневной деятельности - при отсутствии угрозы возникновения чрезвычайной ситуации; б) повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации; в) чрезвычайной ситуации - при возникновении и ликвидации чрезвычайной ситуации.

В соответствии с Указом Президента РФ от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации" нерабочих дней" с 30 марта по 03 апреля 2020 года были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Согласно Указа Президента РФ от 02 апреля 2020 года N 239 "Об объявлении в Российской Федерации" нерабочих дней" с 04 апреля по 30 апреля 2020 года были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Президента РФ N 294 от 28 апреля 2020 года установлены нерабочие дни с сохранением за работником заработной платы на период с 06 мая 2020 года по 08 мая 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств (военные действия, катастрофа, стихийное бедствие, крупная авария, эпидемия и другие чрезвычайные обстоятельства), признанных решением Правительства Российской Федерации или органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в качестве препятствующих продолжению трудовых отношений сторон, представлено не было, в связи с чем приказ N64-ув от 28 апреля 2020 года об увольнении обоснованно признан судом первой инстанции незаконным, а истец подлежащей восстановлению в прежней должности продавца-консультанта.

При этом, суд обоснованно принял во внимание, что режим чрезвычайной ситуации на территории города Москвы в установленном порядке не вводился, введение режима повышенной готовности само по себе не свидетельствует о наличии препятствий к продолжению трудовых отношений работниками, учитывая то, что на дату прекращения трудовых отношений с истцом в Российской Федерации действовал Указ Президента РФ от 02 апреля 2020 года N 239 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней"; доказательств свидетельствующих о том, что ООО "Патриот Групп" относится к числу предприятий, на которые не распространялось действие вышеуказанного Указа Президента РФ, материалы дела не содержат.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции о восстановлении на работе Рулько Е.В. и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 247 024, 08 руб, сделаны с учетом названных правовых норм, исследования и оценки юридически значимых для дела обстоятельств, оснований к отказу в иске в данной части судом установлено не было.

Поскольку требования о признании увольнения истца незаконным удовлетворены, вывод об удовлетворении требований о признании недействительной записи об увольнении является обоснованным.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением, определив размер такой компенсации в сумме 10 000 руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости; оснований полагать взысканную судом компенсацию несправедливой и несоразмерной у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - 10 000 руб.

В связи удовлетворением требований с ответчика в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 5 970, 24 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные сторонами доказательства, неправильно их оценил, дал неправильную оценку доводам и доказательствам ответчика, выводы суда в вышеприведенной части не соответствуют обстоятельствам дела - повторяют письменную позицию ответчика в возражениях на иск и выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за период с 01 апреля 2020 года по 28 апреля 2020 года, компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 129, 135 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку оплата труда истца произведена ответчиком своевременно, и с учетом условий трудового договора, расчет и выплата заработной платы, подтверждается материалами дела, размер заработной платы начислен с учетом простоя, количества дней отстранения истца от работы, компенсация дней неиспользованного отпуска произведена арифметически правильно, поэтому оснований для взыскания зарплаты за спорный период с учетом условий трудового договора и дополнительного соглашения к нему, у суда не имеется.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда истцом не обжалуется, соответственно исходи из положений ст.327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Патриот Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: