Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-38307/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Пильгановой В.М., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело (номер дела в суде первой инстанции 2-1432/21) по апелляционной жалобе представителя ФГБУ "РРЦ "Детство" Минздрава России по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Подшиваловой Ольги Юрьевны к ФГБУ "Российский реабилитационный центр "Детство" Минздрава России о признании недействительным, отмене приказа о прекращении трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительной записи в трудовой книжке, обязании выдать дубликат трудовой книжки, признании недействительным протокола, актов, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ФГБУ "Российский реабилитационный центр "Детство" Минздрава России N 10у от 16 февраля 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Подшиваловой Ольгой Юрьевной.

Восстановить Подшивалову Ольгу Юрьевну в ФГБУ "Российский реабилитационный центр "Детство" Минздрава России в должности врача-педиатра приемного кабинета.

Взыскать с ФГБУ "Российский реабилитационный центр "Детство" Минздрава России в пользу Подшиваловой Ольги Юрьевны в счет оплаты вынужденного прогула сумма, компенсацию морального вреда сумма, всего сумма

Признать недействительной запись N 26 в трудовой книжке Подшиваловой Ольги Юрьевны об увольнении на основании приказа N 10у от 16 февраля 2021 года на основании пп. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ, обязать ФГБУ "Российский реабилитационный центр "Детство" Минздрава России выдать Подшиваловой Ольге Юрьевне дубликат трудовой книжки без соответствующей записи об увольнении.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Подшиваловой Ольги Юрьевны в ФГБУ "Российский реабилитационный центр "Детство" Минздрава России отказать.

Взыскать с ФГБУ "Российский реабилитационный центр "Детство" Минздрава России государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере сумма", УСТАНОВИЛА:

Подшивалова О.Ю. обратилась в суд к ФГБУ "РРЦ "Детство" Минздрава России с иском, уточнив который, просила признать незаконным увольнение по подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе в должности врача-педиатра, признать незаконной запись об увольнении в трудовой книжке и выдать дубликат трудовой книжки, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере сумма, признать недействительным протокол заседания врачебной комиссии N 15/21 от 15 февраля 2021 года, акт о проведении служебного расследования N 03 от 15 февраля 2021 года, акт о проведении служебного расследования N 02 от 11 февраля 2021 года.

В обоснование заявленных требований Подшивалова О.Ю. ссылалась на то, что 01 октября 2011 года была принята на работу к ответчику на должность врача-педиатра приемного кабинета, приказом от 16 февраля 2021 года она была уволена с занимаемой должности по подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с разглашением охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, однако увольнение является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для ее увольнения, так как разглашение охраняемой законом тайны ей допущено не было, с документами, послужившими основанием для издания приказа об увольнении, она ознакомлена не была, действия работодателя по ее увольнению связаны с неприязненным отношением.

В судебное заседание истец и ее представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представители третьих лиц - Минздрава России и Межрегионального профессионального союза работников здравоохранения "Альянс врачей"" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ФГБУ "РРЦ "Детство" Минздрава России по доверенности фио в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представители третьих лиц Минздрава России и Межрегионального профессионального союза работников здравоохранения "Альянс врачей"" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц Минздрава России и Межрегионального профессионального союза работников здравоохранения "Альянс врачей"".

Проверив материалы дела, выслушав Подшивалову О.Ю. и ее представителя по доверенности фио, представителя ФГБУ "РРЦ "Детство" по доверенности фио, заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.

Согласно подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, судам необходимо иметь в виду, что в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Таким образом, из правового смысла названных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка. Эти требования закона предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашение персональных данных другого работника, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "в" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения. Кроме того, если обладатель указанной информации, в нарушение нормативных предписаний, обязывающих его соблюдать конфиденциальность этой информации и осуществлять конкретные мероприятия по ее защите, либо в рамках своих прерогатив как ее обладателя, не принял все необходимые меры против несанкционированного доступа к соответствующей информации третьих лиц, то разглашение им такой информации может рассматриваться в качестве нарушения законодательства об информации, информационных технологиях и о защите информации.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается, в том числе, при угрозе распространения инфекционных заболеваний, массовых отравлений и поражений; в целях осуществления контроля качества и безопасности медицинской деятельности в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 01 октября 2011 года Подшивалова О.Ю. была принята на работу в ФГБУ "РРЦ "Детство" Минздрава России на должность врача-педиатра приемного кабинета и с ней был заключен трудовой договор N 1331. (т. 1 л.д. 60-65)

В соответствии с пунктом 2.20 Должностной инструкции врача-педиатра приемного кабинета ФГБУ "РРЦ "Детство" Минздрава России, утвержденной 30 мая 2018 года, не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В материалы дела представлены ответы на обращения Подшиваловой О.В. Подольского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области от 08 октября 2020 года, 10 ноября 2020 года, 25 декабря 2020 года, 21 января 2021 года, 22 января 2021 года, при этом в ответе от 22 января 2021 года указано, что ранее Подольским территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области на имя директора ФГБУ "РРЦ "Детство" Минздрава России было направлено Предписание N 2110-12 от 06 октября 2020 года "О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

Мероприятия, указанные в предписании, были выполнены в установленный срок - 09 октября 2020 года. О выполнении пунктов данного предписания администрацией центра было представлено информационное письмо о выполнении пунктов предписания N 2110-12 от 06 октября 2020 года "О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" с подтверждающими документами (приказ от 25 мая 2020 года N 44-мед "Об организации работы ФГБУ "РРЦ "Детство" Минздрава России в условиях сохранения рисков распространения COVID-19" с приложениями; приказ N 49-мед от 10 августа 2020 года "О внесении изменений в приказ от 25 мая 2020 года "Об организации работы ФГБУ "РРЦ "Детство" Минздрава России в условиях сохранения рисков распространения COVID-19", согласно которому в настоящее время в связи с изменившейся эпидемиологической ситуацией по заболеваемости новой коронавирусной инфекцией в Российской Федерации для ФГБУ "РРЦ "Детство" Минздрава России носит рекомендательных характер: проведение лабораторного обследования персонала на наличие антител к SARS-CoV-2 и лабораторного обследования методом ПЦР на носительство вируса SARS-CoV-2; госпитализация детей в плановом порядке с наличием результатов лабораторного обследования методом ПЦР на носительство вируса SARS-CoV-2 на догоспитальном этапе (не ранее 7 дней до поступления) как у детей, так и у лиц их сопровождающих.

26 января 2021 года в ФГБУ "РРЦ "Детство" Минздрава России поступил запрос Министерства здравоохранения Российской Федерации о предоставлении исчерпывающей информации по сведениям, изложенным в обращении, при этом к запросу прилагалось обращение (жалоба) Подшиваловой О.Ю. на действия администрации ФГБУ "РРЦ "Детство" Минздрава России от 18 декабря 2020 года, согласно которой вышеуказанные предписания выполняются администрацией ФГБУ "РРЦ "Детство" Минздрава России с грубыми нарушениями и не в полном объеме. В жалобе, в том числе, содержалась следующая информация о том, что главный врач Центра фио одним пациентам разрешает госпитализироваться с незначительно просроченными результатами обследования методом ПЦР на носительство вируса SARS-CoV-2, другим можно не предоставлять дату забора мазков при поступлении в стационар. Пациенты со слишком просроченными результатами обследования (методом ПЦР на носительство вируса SARS-CoV-2) сдают эти анализы экспресс-методом в аэропорту Домодедово за счет Центра. 30 ноября 2020 года три пациента (с указанием из фамилий и инициалов, а также номеров историй болезни) и три сопровождающих лица, прибывших на госпитализацию в Центр, имели просроченные результаты обследования методом ПЦР на носительство вируса SARS-CoV-2. В связи с этим главный врач распорядился организовать служебную машину от Центра для доставки пациентов в и сопровождающих лиц в аэропорт Домодедово в экспресс-лабораторию для сдачи мазков методом ПЦР. После сдачи мазков за счет денежных средств Центра, получения результатов анализов на корпоративную почту приемного кабинета, пациенты были госпитализированы в Центр. Пациент (указаны фамилия и инициалы) с матерью (указаны фамилия и инициалы) прибыл в центр 09 декабря 2020 года указан номер истории болезни. Мать предоставила документы для госпитализации, однако в анализах методом ПЦР на носительство вируса SARS-CoV-2 отсутствовали даты забора мазков как у ребенка, так и у сопровождающего лица. (т 1 л.д. 88-100)

В своем обращении (жалобе) Подшивалова О.Ю. просила провести проверку соблюдения законодательства в ФГБУ "РРЦ "Детство" Минздрава России, привлечь к ответственности директора, главного врача, заместителя главного врача, заместителя главного врача по работе с сестринским персоналом, провести проверку по факту нецелевого использования финансовых ресурсов учреждения, в том числе транспортные расходы, связанные с доставкой пациентов (с указанием фамилий и историй болезни) и трех сопровождающих лиц в аэропорт Домодедово 30 ноября 2020 года для сдачи мазков на носительство вируса, провести проверку историй болезни, правомерности и законности действий администрации, проверить расходование денежных средств Министерства с целью недопущения снижения уровня заработной платы, провести проверку правомерности и законности установления новых критериев оценки деятельности труда работников, провести проверку выплаты заработной платы и обоснованность начисления премий, проверить закупку планшетов для поощрения пациентов.

Копии обращения (жалобы) Подшиваловой О.Ю. направлены в прокурору Московской области, прокурору Видновской городской прокуратуры, руководителю Подольского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в Государственную инспекцию труда в Московской области.

03 февраля 2021 года Подшиваловой О.Ю. было вручено уведомление N 17 от 03 февраля 2021 года о предоставлении письменных объяснений в связи с наличием в содержании жалобы персональных данных пациентов Центра, на основании письма N 15-2/3194216-963 от 25 января 2021 года Департамента медицинской помощи детям и службы родовспоможения о направлении копии обращения Подшиваловой О.Ю. от 18 декабря 2020 года.

05 февраля 2021 года истцом была составлена объяснительная записка, согласно которой она считает, что не является разглашением персональных данных предоставление персональных данных в Минздрав России в связи с угрозой распространения инфекционных заболеваний, что следует из положений статьи 13 ФЗ N 323-ФЗ от 21.11.2011.

Согласно акту о проведении служебного расследования N 02 от 11 февраля 2021 года комиссией установлено, что пользуясь служебным положением, действуя в личных целях, врач-педиатр приемного кабинета Подшивалова О.Ю. использовала персональные данные пациентов, ставшие ей известными при исполнении должностных обязанностей, для написания жалобы на администрацию центра, тем самым допустила разглашение врачебной тайны. (т1 л.д. 82-84)

05 февраля 2021 года ответчиком был составлен протокол заседания врачебной комиссии N 15/21 по повестке о разглашении врачебной тайны, согласно которому комиссия пришла к следующим выводам: 1. Отрицательный результат лабораторного исследования методом ПЦР давностью более 7 дней, при отсутствии признаков ОРИ, не является показателем наличия инфекционного заболевания или угрозой его распространения. 2. Врач-педиатр приемного кабинета Подшивалова О.Ю. нарушила ч. 1 ст. 13 и п. 2 ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а именно допустила разглашение врачебной тайны: при отсутствии обоснованного риска распространения инфекционных заболеваний, без согласия гражданина или его законного представителя предоставила сведения о факте обращения граждан за оказанием медицинской помощи и сведения, полученные при медицинском обследовании третьим лицам, а именно: в прокуратуру Московской области, Видновскую городскую прокуратуру, государственную инспекцию труда по Московской области. (т. 1 л.д. 75-77)

Согласно акту о проведении служебного расследования N 03 от 15 февраля 2021 года комиссией установлено, что пользуясь служебным положением, действуя в личных целях, врач-педиатр приемного кабинета Подшивалова О.Ю. использовала персональные данные пациентов, ставшие ей известными при исполнении должностных обязанностей, для написания жалобы на администрацию центра, тем самым допустила разглашение врачебной тайны, ставшей ей известной при исполнении должностных обязанностей. С учетом мнения врачебной комиссии, выраженного в протоколе N 15/21 от 15 февраля 2021 года, подтвержден факт неправомерного разглашения врачебной тайны, а именно сведений о факте обращения граждан за оказанием медицинской помощи, ФИО, номера историй болезни. Одновременно с этим врачебной комиссией установлены факты отсутствия угрозы распространения инфекционных заболеваний. (т. 1 л.д. 78-81)

16 февраля 2021 года ФГБУ "РРЦ "Детство" Минздрава России был издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Приказом N 10-у от 16 февраля 2021 года Подшивалова О.Ю. была уволена с занимаемой должности по подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с разглашением охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. (т. 1 л.д. 56)

Основанием для издания приказа послужило уведомление Подшиваловой О.Ю. о предоставлении письменных объяснений N 17 от 03 февраля 2021 года, объяснительная записка Подшиваловой О.Ю. от 05 февраля 2021 года (вх. N 01-24/115 от 11 февраля 2021 года, акт расследования N 2 от 11 февраля 2021 года, протокол заседания врачебной комиссии N 15/21 от 15 февраля 2021 года, акт расследования N 3 от 15 февраля 2021 года, жалоба Подшиваловой О.Ю. от 18 февраля 2020 года. (т. 1 л.д. 56)

С данным приказом истец была ознакомлена под роспись 16 февраля 2021 года, выразив свое несогласие с ним.

Также судом установлено, что в соответствии с приказами N 06-мед от 16 января 2021 года и N 27-мед от 26 апреля 2021 года в ФГБУ "РРЦ "Детство" Минздрава России были утверждены: Положение о работе врачебной комиссии; состав врачебной комиссии; форма типового протокола заседания врачебной комиссии; план-график заседаний врачебной комиссии; форма отчета о деятельности врачебной комиссии.

Согласно приказу "Об организации работы ФГБУ "РРЦ "Детство" Минздрава России в условиях сохранения рисков распространения N 44-мед от 29 мая 2020 года, при поступлении пациенту и сопровождающему лицу в обязательном порядке необходимо: иметь результаты обследования методом ПЦР на носительство вируса SARS-CoV-2 у пациента и сопровождающего лица, проведенного не ранее, чем за 7 дней до даты госпитализации в центр, а также полный пакет документов, требуемых для госпитализации в порядке перечня, указанного в вызове н госпитализацию. Тот же пункт был изложен в изменениях, вносимых в указанный акт приказом N 57-мед от 14 октября 2020 года.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля фио пояснила суду, что работала вместе с истцом, которая была уволена за разглашение персональной информации. Неприязненных или конфликтных отношений со сторонами нет, в комиссию не входит. Отношения с истцом в коллективе рабочие, о пренебрежении или конфликте не знает. Ведет прием пациентов, порядок приема известен. Про анализы на коронавирус знает. Были случаи госпитализации пациентов без надлежаще оформленных документов, но это было согласовано с администрацией.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля фио пояснила суду, что работала совместно с истцом, в состав врачебной комиссии не включена, свидетель ездила с четырьмя пациентами и их родителями в аэропорт, откуда прислали результаты анализов на COVID в течение двух часов.

В обоснование заявленных исковых требований Подшивалова О.Ю. ссылалась на то, что нарушения трудовых обязанностей не допускала, охраняемую законом тайну и персональные данные других работников не разглашала. С документами, послужившими основанием для издания приказа об увольнении, она ознакомлена не была. По мнению истца, ее увольнение связано с неоднократными обращениями и жалобами на действия администрации по факту нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, а также с целью осуществления контроля качества и безопасности медицинской деятельности ФГБУ "РРЦ "Детство" Минздрава России, а именно - угрозы распространения инфекционных заболеваний - новой коронавирусной инфекции и создание риска жизни и здоровью, безопасности пациентов, а также ущемление трудовых прав и медицинской безопасности сотрудников центра к учредителю ФГБУ "РРЦ "Детство" Минздрава России в Министерство здравоохранения РФ и в надзорные органы с целью проведения проверок допущенных в ФГБУ "РРЦ "Детство" Минздрава России нарушений. Ранее истец неоднократно обращалась в Роспотребнадзор в связи с грубыми нарушениями санитарного законодательства администрацией центра. Директору Центра были направлены руководителем Подольского территориального отдела фио Симчуком обязательные для выполнения предписания N 2010-12 от 06 октября 2020 года о проведении дополнительных санитарно-эпидемиологических мероприятий с целью предупреждения возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции, представляющей опасность для окружающих. Пункт 7 предписания указывает, госпитализацию пациентов в плановом порядке с наличием результатов лабораторного обследования методом ПЦР на носительство вируса SARS-CoV-2 на догоспитальном этапе (не ранее 7 дней до поступления) как у детей, так и сопровождающих их лиц. Однако данные предписания администраций центра не выполнялись.

Кроме того, Подшивалова О.Ю. в обоснование заявленных доводов представила в материалы дела характеристику с места работы по совместительству - ООО "Клиника ЛМС", согласно которой она работает в клинике с 01 мая 2015 года, является ответственным, грамотным, исполнительным специалистом, за время работы со стороны руководства нареканий и замечаний не мела, к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе пояснения допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, руководствуясь названными правовыми нормами, а также положениями Федерального закона N 323-ФЗ от 21.11.2011 г. "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Подшиваловой О.Ю. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности врача-педиатра, исходя из того, что основания для увольнения истца по подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с разглашением охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника, у работодателя отсутствовали, так как факт разглашения истцом охраняемой законом тайны в виде персональных данных пациентов, с учетом того обстоятельства, что обращения были направлены в надзорные органы в целях исключения угрозы распространения инфекционных заболеваний, массовых отравлений и поражений, не нашел свое подтверждение в процессе судебного разбирательства.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Подшиваловой О.Ю. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Подшиваловой О.Ю, ее отношение к труду.

Поскольку увольнение Подшиваловой О.Ю. признано судом незаконным, суд первой инстанции обоснованно признал недействительной запись об увольнении в трудовой книжке истца и обязал ответчика выдать ей дубликат трудовой книжки, а также верно взыскал в пользу истца с ФГБУ "РРЦ "Детство" Минздрава России средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 февраля 2021 года по 01 июня 2021 года в размере сумма, исходя из следующего расчета:

сумма (среднедневной заработок истца, что следует из справки, представленной ответчиком) х 70 дней (количество дней вынужденного прогула) = сумма

Отказывая Подшиваловой О.Ю. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными акта о проведении служебного расследования N 03 от 15 февраля 2021 года, протокола заседания врачебной комиссии N 15/21 от 15 февраля 2021 года, акта о проведении служебного расследования N 02 от 11 февраля 2021 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные документы по своей природе сделками не являются, в связи с чем к ним не могут быть применены правила о недействительности сделок, содержащиеся в гражданском законодательстве Российской Федерации.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения трудовых прав Подшиваловой О.Ю, суд первой инстанции правильно взыскал в пользу последней с ФГБУ "РРЦ "Детство" Минздрава России компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, в сумме сумма

На основании статьи 103 ГПК РФ суд первой инстанции правильно взыскал с ФГБУ "РРЦ "Детство" Минздрава России в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере сумма

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставленные ответчиком доказательства свидетельствуют о допущенном истцом разглашении охраняемой законом медицинской тайны, однако надлежащая оценка данным доказательствам судом первой инстанции не дана, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При рассмотрении и разрешении настоящего спора судом первой инстанции был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил относимость и достоверность доказательств и их достаточность и взаимную связь в совокупности. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе касающиеся наличия у ответчика оснований для увольнения Подшиваловой О.Ю. за разглашение охраняемой законом медицинской тайны, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, неверное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФГБУ "РРЦ "Детство" Минздрава России по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...