Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-38310/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Виноградовой Е.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дрёмина А.Б. по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дрёмина А. Б. к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в порядке приобретательной давности. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что с конца сентября 1995г. в качестве временного жильца он проживал в приватизированной квартире своей бабушки фио по адресу: адрес. После смерти фио в январе 1997 г, и до настоящего времени истец добросовестно, открыто и непрерывно единолично владеет этой квартирой как своим собственным недвижимым имуществом. Систематически, за свой счет он проводит ремонт и техническое обслуживание указанной квартиры, регулярно и своевременно несет расходы по оплате коммунальных платежей, содержанию квартиры, задолженности не имеет. Сведения об иных правообладателях в отношении квартиры в ЕГРН отсутствуют. Никаких требований в отношении квартиры со стороны третьих лиц не поступало. При таких обстоятельствах истец полагает, что он приобрел право собственности на квартиру в порядке приобретательной давности. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд, в котором истец просит признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в порядке приобретательной давности.

Истец фио, а также его представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала представленные в материалы дела письменные возражения (л.д.124-127), указала, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес. Право собственности адрес на указанный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН 21.08.2020г. Согласно информационным данным Департамента городского имущества адрес, собственником квартиры была фио, умершая 18.01.1997г, на основании договора передачи от 25.12.1995г. Наследственное дело после смерти фио было открыто нотариусом адрес Заграем И.Л... 17.02.2020г. Департаментом городского имущества адрес было подано заявление нотариусу адрес З. И.Л. о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. 20.08.2020г. Департаменту городского имущества адрес было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру как на выморочное имущество. фио была снята с регистрационного учета по смерти, совместно зарегистрированных граждан нет. Решением Головинского межмуниципального районного суда адрес от 12.11.1997г. было отказано в удовлетворении исковых требований Дрёмина А.Б. к Префектуре адрес, Налоговой инспекции адрес о признании права на спорное жилое помещение, в связи с недоказанностью постоянного проживания Дрёмина А.Б. с бывшим собственником фио, намерения фио передать спорное жилое помещение Дрёмину А.Б, родственных отношений между фио и Дрёминым А.Б. нет. В связи с чем, Департамент городского имущества адрес полагает, что фио знал, что в порядке наследования получить данное жилое помещение в собственность по закону у него не получится, поэтому проживал в квартире без правоустанавливающих документов. Спорная квартира Дрёмину А.Б. в установленном законом порядке не предоставлялась. фио в спорном жилом помещении не зарегистрирован.

До момента смерти фио никаких действий по оформлению завещания на спорное жилое помещение в пользу Дрёмина А.Б. не предприняла, вопрос о вселении истца в качестве члена семьи фио не ставился. Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не должно знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности. Под добросовестным владельцем понимается тот, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Таким образом, несмотря на длительность, непрерывность и открытость владения истца спорной квартирой, такое владение не может служить основанием для признания права собственности за истцом в силу приобретательной давности в контексте ст.234 ГК РФ, поскольку истец знал, что спорная квартира принадлежала фио, истец наследником после смерти фио не является, что исключает такие признаки, как добросовестность владения имуществом как своим для целей приобретательной давности. Факт проживания истца в спорной квартире сам по себе не свидетельствует о владении истцом спорным объектом недвижимости, как своим собственным, на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Дрёмина А.Б. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

По смыслу закона для приобретения права собственности в силу приобретательной давности лицо, не являющееся собственником имущества, должно представить суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом (в течение установленного законом времени) как своим собственным. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Как разъяснено в п.п.15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.12.1995г. между Департаментом муниципального жилья адрес и фио был заключен договор передачи N***, в соответствии с условиями которого фио получила в собственность в порядке приватизации однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес (л.д.135).

Право собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес, зарегистрировано в Комитете муниципального жилья адрес 23.01.1996г. за N2-1481394, выдано свидетельство о праве собственности на жилище N*** (л.д.133).

18.01.1997г. умерла фио (л.д.131, 132).

Решением Головинского межмуниципального районного суда адрес от 12.11.1997г. в удовлетворении исковых требований Дрёмина А.Б. к Префектуре и Налоговой инспекции адрес о признании права на жилую площадь по адресу: адрес, - отказано (л.д.81-82). В обоснование исковых требований фио указывал, что с 1995 г. проживал вместе с фио на ее жилой площади в качестве члена ее семьи, в связи с чем приобрел право пользования спорным жилым помещением.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.1998 г. решение Головинского межмуниципального народного суда адрес от 12.11.1997 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба Дрёмина А.Б. - без удовлетворения (л.д.85-86).

Указанным решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что фио членом семьи фио не являлся, постоянно в спорной квартире не проживал и общее хозяйство с фио не вел, в связи с чем право пользования спорным жилым помещением не приобрел. Также суд указал, что непроживание Дрёмина А.Б. в спорной квартире подтверждается обстоятельствами смерти фио, которая умерла в своей квартире, длительное время никем обнаружена не была, в связи с чем причина ее смерти не установлена ввиду выраженных гнилостных изменений трупа, что свидетельствует о том, что фио была одиноким человеком и проживала одна. Также суд отметил, что факт отсутствия у Дрёмина А.Б. регистрации по месту жительства в спорной квартире также свидетельствует об отсутствии у собственника жилого помещения фио намерения передать Дрёмину А.Б. равные с ней права по пользованию жилым помещением. Также фио, как собственником квартиры, не принято никаких распорядительных мер по закреплению жилого помещения за Дрёминым А.Б, что также свидетельствует об отсутствии волеизъявления фио о признании за Дрёминым А.Б. права на занимаемое жилое помещение.

20.08.2020г. нотариусом адрес Заграй И.Л. представителю Департамента городского имущества адрес выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому указанное в свидетельстве имущество фио, умершей 18.01.1997г, является выморочным, и переходит в собственность по наследству субъекту Российской Федерации, городу федерального значения - адрес. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: однокомнатной квартиры, площадью 30, 1 кв.м, расположенной по адресу: адрес (л.д.131).

Государственная регистрация права собственности адрес на квартиру, расположенную по адресу: адрес, произведена 21.08.2020г. (л.д.130).

Согласно выписке из домовой книги, ЕЖД и справке адрес Войковский от 26.03.2019г, фио на день смерти была зарегистрирована одна по месту жительства по адресу: адрес (л.д.138-141).

Как следует из объяснений истца и его представителя, данных ими в судебном заседании суда первой инстанции, фио являлась родной сестрой фио, отца его матери Дрёминой (фио) фио у нее не было. После смерти мужа она проживала одна. С конца 1995г. истец проживал у фио, помогал ей. На момент ее смерти он находился в командировке. После смерти фио в январе 1997г, он стал постоянно проживать в принадлежавшей ей квартире, поменял окна, сделал ремонт, купил в квартиру бытовую технику и мебель, производил оплату жилищно-коммунальных услуг. Как военнослужащему, ему и его семье было предоставлено жилое помещение по адресу: адрес. В настоящее время квартира находится в его собственности. Однако постоянно он проживает в квартире по адресу: адрес.

В подтверждение доводов истца при рассмотрении дела судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей фио, фио, фио

Так, из показаний свидетеля фио следует, что с истцом он знаком примерно 20 лет, являются соседями. После смерти фио в квартире стал проживать фио Когда он уезжал, он с женой присматривал за квартирой.

Из показаний фио следует, что с истцом он знаком с 2014г, дружит с его сыном. По заказу Дрёмина А.Б. он делал ремонт в квартире, в которой он проживал.

Из показаний свидетеля фио следует, что после смерти фио в принадлежавшей ей квартире с 1997г. проживает фио, который сделал ремонт в квартире, поставил новые окна. В квартире он проживал постоянно.

Также истцом в материалы дела были представлены следующие доказательства: свидетельство о рождении Дрёмина А.Б, согласно которому он родился... г, в качестве родителей указаны: фио, фио (л.д.5); выписка из метрической книги за 1911г, согласно которой фио родилась 07.12.1911г, ее родителями были фио и фио (л.д.8); свидетельство браке, согласно которому 03.05.1938г. был заключен брак между фио и фио (л.д.9); свидетельство о расторжении брака между фио и фио от 19.05.1978г. (л.д.10); свидетельство о рождении фио, согласно которому она родилась 28.06.1931г, ее родителями были фио, фио (л.д.11); справка от 25.01.1975г. о смерти фио 06.02.1942г. (л.д.12); договор об оказании услуг связи (л.д.23); квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д.24-38); заявление о расторжении договора на оказание услуг связи (л.д.38 оборот); справка из РЭУ N28 о том, что фио с семьей с 30.10.19695г. по настоящее время проживает в квартире по адресу: адрес, в качестве временных жильцов (л.д.39); справка из ОМВД России по адрес от 17.10.2020г. о том, что фактическим местом жительства фио является адрес: адрес (л.д.40); копии материалов гражданского дела N33-2348 по иску Дрёмина А.Б. к Префектуре и налоговой инспекции адрес о признании права на жилую площадь (л.д.74-88); полис страхования (л.д.94-95); платежные документы об оплате бытовой техники, мебели, обоев (л.д.96-99, 108-109); договор на изготовление и установку окон (л.д.100-107); справка из ОМВД России по адрес от 26.11.2020г. о том, что Дремин А.Б. с 30.10.1995г. по настоящее время фактически постоянно проживает по адресу: адрес (л.д.110).

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дрёмина А.Б. к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в порядке приобретательной давности.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Дрёмину А.Б. было известно о том, что наследство после смерти фио, умершей 18.01.1997г, является выморочным, решением Головинского межмуниципального районного суда адрес от 12.11.1997г. ему было отказано в удовлетворении исковых требований о признании за ним права на жилую площадь по адресу спорной квартиры, при рассмотрении дела истцом суду не было представлено доказательств того, что он не знал и не должен был знать о незаконности своего владения, тогда как сам по себе факт несения расходов на содержание не принадлежащего ему имущества не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на него, законных оснований для признания права собственности за истцом на спорную квартиру, расположенную по адресу: адрес, в порядке ст.234 ГК РФ, на которую истец ссылается в обоснование своих требований, не имеется.

При этом судом верно отмечено, что показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, не могут быть положены в основу решения, и служить основанием для удовлетворения иска, поскольку объективно не свидетельствуют о том, что истцу не было и не могло быть известно об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности.

Как верно указал суд, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности учитывается, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, между тем, в данном случае, при проживании в квартире, принадлежавшей фио, после ее смерти, Дрёмину А.Б. было известно, что указанная квартира ему не принадлежит, а является выморочным имуществом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы представителя истца о том, что истец длительное время проживает в спорной квартире, о чем ответчику было известно, несет бремя содержания жилого помещения, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу приведенных правовых норм и разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", истец достоверно знал, что спорное жилое помещение не принадлежит ему на праве собственности, а принадлежит адрес как выморочное имущество.

Положениями ст.1151 ГК РФ установлено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется. При этом в соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на адрес жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, абзац второй п. 1 ст. 1152 ГК РФ исключает принятие наследства в отношении выморочного имущества, поскольку его переход к субъектам, определенным в п. 2 ст. 1151 ГК РФ, обусловлен не их волеизъявлением, а прямым указанием закона, в силу чего отказ этих субъектов от принятия выморочного имущества в качестве наследства не допускается.

Положения ст. 1154 ГК РФ не предусматривают специального срока для наследования выморочного имущества.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в п.1 ст.1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Учитывая вышеприведенные положения закона, отсутствие у наследодателя фио, умершей 18.01.1997г, наследников по закону либо по завещанию, принявших наследство в установленном законом порядке и срок, спорная квартира, расположенная по адресу: адрес, является выморочным имуществом и принадлежит на праве собственности городу федерального значения Москве на основании положений ст.1151 Гражданского кодекса РФ без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Проанализировав приведенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что с момента открытия наследства после смерти фио, несмотря на отсутствие акта принятия наследства до 2020г, а также отсутствие оформленных наследственных прав и их государственной регистрации, право на спорную квартиру принадлежит городу федерального значения Москве.

Таким образом, истец знал об отсутствии основания возникновения у него прав на спорное жилое помещение, при том, что Департаменту городского имущества адрес выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому указанное в свидетельстве имущество фио является выморочным, и переходит в собственность по наследству субъекту Российской Федерации, городу федерального значения - адрес, что исключает возможность приобретения права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса РФ, только один факт пользования спорным имуществом не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности.

Обязательным элементом признания права собственности в порядке приобретательной давности, наряду с открытостью и явностью, является добросовестность владения, однако истцом доказательств тому не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам факт пользования истцом спорным жилым помещением и несение расходов по его содержанию, не могут служить безусловным основанием для признания за истцом права собственности по мотиву приобретательной давности, учитывая, что сам по себе факт открытого и непрерывного пользования жилым помещением, содержание имущества, несение расходов на содержание, при условии, что собственник имущества не отказывался от прав на него, основанием для приобретения права собственности на жилое помещение являться не может. При этом давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая во владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дрёмина А.Б. о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности.

Поскольку положения ст. 1154 ГК РФ не предусматривают специального срока для наследования выморочного имущества, доводы апелляционной жалобы о том, что до августа 2020 года ответчик не предпринял никаких мер к принятию квартиры как наследственного выморочного имущества, регистрации права собственности и реализации прав и обязанностей собственника, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, в силу чего основанием для отмены постановленного решения служить не могут.

Помимо прочего, при оплате истцом фактически потребляемых услуг оснований для вывода о том, что он длительное время добросовестно владеет спорным имуществом как собственным, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение

Головинского районного суда адрес от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: