Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-38312/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при помощнике Виноградовой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика Кулешовой Т.И.

на решение Головинского районного суда адрес от 21 июня 2021 года, которым постановлено:

- исковые требования Администрации городского адрес к Кулешовой Татьяне Ивановне о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить, - взыскать с Кулешовой Татьяны Ивановны в пользу Администрации городского адрес материальный ущерб в размере сумма, - взыскать с Кулешовой Татьяны Ивановны в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Администрация городского адрес обратилась в суд с иском к Кулешовой Татьяне Ивановне о взыскании возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что приговором Ступинского городского суда адрес по уголовному делу N 1-6/2020 Кулешова Т.И, паспортные данные признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничества, то есть хищениечужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в отношении Администрации городского адрес.

В соответствии с приговором за администрацией городского адрес сохранено право на возмещение ущерба, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Ступинского городского суда адрес от 29 марта 2021 года гражданское дело по иску Администрации городского адрес к Кулешовой Т.И. о взыскании убытков передано на рассмотрение по подсудности в Головинский районный суд адрес.

Представитель истца Администрации городского адрес в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик Кулешова Т.И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, ссылалась на то, что ею были вложены в содержание детского сада личные денежные средства.

Представитель третьего лица Муниципальное дошкольное образовательное учреждение Хатунский детский сад "Ручеек" Ступинского адрес в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Кулешова Т.И. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, настаивает на том, что потратила на восстановление детского сада личные денежные средства, размер ее вложений значительно превышает заявленную сумму ущерба.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Кулешовой Т.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения как постановленное на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения

гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Ступинского городского суда адрес от 21 сентября 2020 года Кулешова Татьяна Ивановна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года с применением ст. 73 УК РФ суд постановилсчитать наказание условным, с установлением испытательного срока в два года.

Согласно приговору Кулешова Т.И, являясь заведующей муниципального дошкольного образовательного учреждения (МДОУ) Хатунский детский сад "Ручеек" адрес, в период примерно с 01 января 2014 года по 31 мая 2018 года, зная, что фио, официально назначенная на должность подсобного рабочего по кухне с 01 января 2014 года, в период с 01 января 2014 года по 31 мая 2018 года не осуществляет работу в МАДОУ, вносила в табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за указанный период, заведомо ложные сведения о том, что фио в период с 01 января 2014 года по 31 мая 2018 года работала в указанной должности. Имея при себе банковскую карту на имя фио, пользуясь ею (банковской картой) и распоряжаясь, сняла денежные средства с расчетного счета банковской карты фио, открытой в Банке "Возрождение (ПАО), начисленные фио в качестве заработной платы за период с 01 января 2014 года по 31 мая 2018 года, и впоследствии распорядилась денежными средствами по своему усмотрению. Таким образом Кулешова Т.И. похитила имущество, принадлежащее Администрации городского адрес, а именно: денежные средства на общую сумму сумма, причинив Администрации городского адрес ущерб на указанную сумму, в крупном размере.

При рассмотрении уголовного дела ответчик вину в совершении указанного преступления признала частично.

Суд пришел к выводу, что обвинение обосновано и подтверждено собранными по делу доказательствами и назначил ей наказание, при этом за Администрацией городского адрес сохранил право на возмещение ущерба, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства.

Обстоятельства причинения ущерба в результате мошенничества и вина ответчика в причинении этого ущерба установлены приговором и в силу положений ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд признал требования истца обоснованными и удовлетворил их. При этом доводы ответчика на вложение ее личных денежных средств на приобретение материалов и оборудования для МАДОУ "Хатунский детский сад "Ручеёк" не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма, от уплаты которой истец освобожден.

Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу при верном применении норм материального права.

В поданной апелляционной жалобе ответчик утверждает, что ею были потрачены личные денежные средства на ремонт детского сада в общей сумме сумма. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку выводов решения они не опровергают. Приговором суда установлен факт хищения ответчиком денежных средств истца, причиненный ущерб должен быть возмещен. Расходование ответчиком личных денежных средств в интересах истца не было доказано, однако и при условии доказанности данное обстоятельство само по себе не освобождает ответчика от обязанности возвратить похищенные деньги, может быть предметом обсуждения в отдельном споре между истцом и ответчиком.

Таким образом, приведенные выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 21 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: