Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-38316/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Дегтеревой О.В, Лобовой Л.В.

при помощнике судьи Бухареве И.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N7 по г. Москве и Московской области на решение Преображенского районного суда города Москвы от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать решение ГУ-ГУ ПФР N7 по г. Москве и Московской области N3230331/19 от 10 июня 2020 года об отказе *** в установлении пенсии незаконным в части.

Обязать ГУ - ГУ ПФР N 7 по Москве и Московской области включить в подсчет страхового стажа *** периоды работы в Латвийском морском пароходстве в должности матроса, моториста, матроса-моториста с 10 августа 1987 года по 31 декабря 1990 года, а также период с 01 января 1991 года по 22 сентября 1994 года, в Московском западном порту в должности моториста-рулевого с 23 сентября 1994 года по 22 декабря 1995 года, в ЗАО "ЕНЕКС" в должности моториста-рулевого с 26 апреля 2000 года по 27 октября 2003 года, в Федеральном государственном образовательном учреждении "Государственная морская академия им. Адмирала С.О. Макарова" в должности старшего матроса-подшкипера УПС "Мир" с 28 октября 2003 года по 09 июля 2004 года для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", за исключением периодов нахождения в отпуске без сохранения заработной платы.

Обязать ГУ-ГУ ПФР N7 по Москве и Московской области назначить *** досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 20 декабря 2019 г.

УСТАНОВИЛА:

*** обратился в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР N7 г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, в обоснование заявленных требований указав, что он обратился за назначением досрочной страховой пенсии по старости по основаниям п. 9 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" ему было отказано, в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ. С учетом уточнения исковых требований, он просил суд признать решение ГУ - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 7 по г. Москве и Московской области от 10 июня 2020 года N 3230331/19 незаконным, включить в специальный стаж периоды работы в Латвийском морском пароходстве в должности матроса, моториста, матроса-моториста с 10 августа 1987 года по 31 декабря 1990 года, а также период с 01 января 1991 года по 22 сентября 1994 года, в Московском западном порту в должности моториста-рулевого с 23 сентября 1994 года по 22 декабря 1995 года, в ЗАО "ЕНЕКС" в должности моториста-рулевого с 26 апреля 2000 года по 27 октября 2003 года, в ФГБОУ "Государственная морская академия им. Адмирала С.О. Макарова" в должности старшего матроса-подшкипера УПС "Мир" с 28 октября 2003 года по 09 июля 2004 года и назначить досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.9 ч.1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 20 декабря 2019 года, Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ - ГУ ПФР N7 по городу Москве и Московской области в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ГУ - ГУ ПФР N7 по г. Москве и Московской области.

Ответчик ГУ - ГУ ПФР 37 по г. Москве и Московской области о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии с ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения истца ***, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Аналогичные требования к специальному стажу и страховому стажу для указанных лиц содержались и в пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", не применяемого, в том числе в указанной части, с 01.01.2015 года.

Согласно ч.ч. 2-4 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Правительством Российской Федерации утверждено Постановление от 16.07.2014 г. N665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".

В соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 11 октября 1990 года N 403/18-85 "Об утверждении Списка отдельных видов судов, профессий и должностей плавсостава судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности" для назначения пенсий за выслугу лет независимо от возраста капитаны-директора, капитаны (старшины) и их помощники, штурманы, кочегары судов, механики всех наименований и их помощники, мотористы и машинисты всех наименований и их помощники, рулевые и матросы всех классов и наименований относятся к видам профессий и должностей плавсостава судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности.

Вопросы пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, чья трудовая деятельность после 01 января 1991 года протекала на территории Латвийской Республики, и переселившихся на постоянное место жительства в Российскую Федерацию, регулируются Договором между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о сотрудничестве в области социального обеспечения от 18 декабря 2007 года, вступившим в силу 19 января 2011 года. Порядок и условия применения данного Договора установлены Соглашением между Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерством благосостояния Латвийской Республики, подписанным 20 декабря 2010 года.

В соответствии со ст. 25 Договора, в случае если право на пенсию по старости, по инвалидности, по случаю потери кормильца, за выслугу лет работавшим в определенных профессиях возникло после вступления в силу настоящего Договора, то пенсия назначается и выплачивается в следующем порядке: 1) за периоды страхового (трудового) стажа, приобретенные до 1 января 1991 года на территории одной из Договаривающихся Сторон, пенсию назначает и выплачивает Договаривающаяся Сторона, на территории которой лицо проживает в момент обращения за пенсией, в соответствии с настоящим Договором; 2) за периоды страхового (трудового) стажа, приобретенные на территориях Договаривающихся Сторон после 1 января 1991 года, каждая Договаривающаяся Сторона исчисляет и выплачивает пенсию, соответствующую страховому (трудовому) стажу, приобретенному на ее территории, в соответствии с настоящим Договором. По желанию и на основании заявления граждан Договаривающихся Сторон им может устанавливаться пенсия согласно законодательству Договаривающейся Стороны, гражданами которой они являются, без применения положений настоящего Договора. Такой выбор является окончательным и пересмотру не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 декабря 2019 года ***, *** рождения, обратился в ГУ-ГУ ПФР N 7 по городу Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением пенсионного органа N3230331/19 от 10 июня 2020 года истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого специального стажа по основаниям п. 9 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях". В стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение истцу были включены периоды его работы общей продолжительностью 1 год 8 месяцев 5 дней, в страховой стаж 33 года 4 месяца 4 дня.

Согласно оспариваемого решения, в вышеуказанный стаж истцу не были включены периоды его работы: в Латвийском морском пароходстве в должности матроса, моториста, матроса-моториста с 10 августа 1987 года по 31 декабря 1990 года, с 01 января 1991 года по 22 сентября 1994 года, в Московском западном порту в должности моториста-рулевого с 23 сентября 1994 года по 22 декабря 1995 года, в ЗАО "ЕНЕКС" в должности моториста-рулевого с 26 апреля 2000 года по 27 октября 2003 года, в ФГОУ "Государственная морская академия им. Адмирала С.О. Макарова" в должности старшего матроса-подшкипера УПС "Мир" с 28 октября 2003 года по 09 июля 2004 года, поскольку период его работы с 10.08.1987 по 22.09.1994 приобретен не на территории Российской Федерации, а на территории Латвийской Республики, тогда как по п. 1 ст. 25 Договора между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о сотрудничестве в области социального обеспечения от 18 декабря 2007 года, по периодам работы приобретенным истцом до 01.01.1991, пенсию назначает и выплачивает Договаривающаяся сторона, а также по периодам с 1994 года не подтверждена полная занятость на работах в плавсоставе судна не подтверждена.

Вместе с тем, истец в заявлении поданном в суд просил включить периоды работы до 1994 года на основании п.2 ст.25 Договора между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о сотрудничестве в области социального обеспечения, подписанный в Риге 18.12.2007 года, просил назначить пенсию и включить периоды согласно законодательству Договаривающейся стороны - Российский Федерации, гражданином которой истец является, без применения настоящего Договора, чего в решении пенсионным органом сделано не было и не разъяснен порядок подачи заявления и его основания для назначения льготной пенсии истцу.

Согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки, справки от 21.01.2020 N01/03-10/3 направленной в Пенсионный фонд, *** работал с 10.08.1987г. по 22.09.1994г. на рефрижераторах "Я.Алкснис", "Ак.Артоболевский", "В.Фесенков" плавсоставе Латвийского пароходства полный рабочий день, в режиме полной рабочей недели с указанием типа и названия судна, должности, даты отхода и прихода судна, и справкой Госархива документов персонала Национального архива Латвии от 14.11.2019 года о приеме *** на работу матросом 2-го класса плавсостава с 10.08.1987г. и увольнении 22.09.1994г, заработная плата начислялась за полный рабочий день, сведения внесены из личной карточки (ф. Т-2 л.д. 59).

Учитывая представленные истцом доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требования истца о включении в подсчет специального страхового стажа периода работы с 10.08.1987 по 22.09.1994 в должности матроса, моториста, матроса-моториста в Латвийском морском пароходстве, поскольку п. 2 ст. 25 Договора между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о сотрудничестве в области социального обеспечения от 18 декабря 2007 года, вступившего в силу 19 января 2011 года, за периоды страхового (трудового) стажа, приобретенные на территориях Договаривающихся Сторон после 01 января 1991 года, каждая Договаривающаяся Сторона исчисляет и выплачивает пенсию, соответствующую страховому (трудовому) стажу, приобретенному на ее территории и оснований к отказу к включению спорных периодов в стаж истца у суда не имелось.

Кроме того, архивной справкой ГБУ "ЦГАТО Москвы" N56239/3023119-2020 от 24.09.2020г. подтверждено, что в Московском западном порту истец работал в должности моториста-рулевого с 23 сентября 1994 года по 22 декабря 1995 года, что соответствует записи в трудовой книжке о приеме-увольнении *** с работы, и выполнение им работы на теплоходе "РТ-337" подтверждает характер его работы; архивной справкой N 56239/3023119-2020 от 24.09.2020г. выданной ГБУ "ЦГАТО Москвы" подтверждены сведения в отношении истца о том, что 09.07.1994 года он был принят на должность моториста-рулевого "РТ-337" (приказ N42 от 12.07.1994г. по Московскому западному порту) и уволен 22.12.1995г, с предоставлением личной карточки (ф. Т-2).

Период работы в ЗАО "ЕНЕКС" в должности моториста-рулевого с 26 апреля 2000 года по 27 октября 2003 года подтвержден в суде записью в трудовой книжке, паспортом моряка РФ N 0040623 от 02.07.1997г. сроком действия до 02.07.2007г, с указанием сведений о работе истца в должности матроса на теплоходах "Высоцк" в 2000г, "Приморск" в 2002г, матросом-подшкипером УПС "Мир" в 2003г, и данные сведения подтверждены в суде справками о стаже работы на судне, выданными ЗАО "ЕНЕКС" 16.01.2002г, 02.10.2003г. и выпиской из ИЛС со сведениями о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование застрахованного лица за период с 07.01.2003г. по 08.06.2003г. по коду льгот (особые условия труда (27-9).

Период работы в ФГОУ "Государственная морская академия им. Адмирала С.О. Макарова" в должности старшего матроса-подшкипера УПС "Мир" с 28 октября 2003 года по 09 июля 2004 года подтвержден записями в трудовую книжку, паспортом моряка РФ N 0040623 от 02.07.1997г. сроком действия до 02.07.2007г, справкой N 125-16/3308 от 29.09.2020г. со сведениями о том, что УПС "Мир" - учебное парусное судно с постоянной эксплуатацией, дальнего плавания с контролирующим органом РМРС РФ, за исключением времени с 07.07.2004г. по 09.07.2004г. отпуска без сохранения заработной платы.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что представленными истцом доказательствами подтверждены особые условия его работы в оспариваемые ответчиком периоды работы, работа истца происходила в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности, за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно- вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения, поэтому данные пе риоды работы судом верно включены в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Обязывая ответчика включить в подсчет специального стажа истца указанные выше периоды работы и, как следствие, признавая за истцом право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" и обязывая ответчика назначить данную пенсию истцу, суд обоснованно и правомерно исходил из того, что характер выполняемых истцом работ соответствует характеристикам, указанным в Списке работ (профессий и должностей), с учетом которых назначается пенсия за выслугу лет рабочим и специалистам, работающим на отдельных видах судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 7 июля 1992 года N 467, необходимая занятость истца на данных видах работ, подтверждена соответствующими справками работодателя, не доверять которым у суда оснований не имелось.

При включении в подсчет специального стажа истца периодов работ включенных судом и пенсионными органами, специальный стаж истца на 20.12.2019 (дата обращения в пенсионный отдел) составил более 12 лет 6 месяцев, страховой стаж с учетом включенных периодов судом более 25 лет и достижение истцом возраста 55 лет, дает право *** претендовать на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с момента подачи заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они отвечают требованиям действующего законодательства.

Ссылка в жалобе на то, что судом в решении ошибочно приведен Договор о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения договор с Эстонской республикой от 14 июля 2011 года, не повлекла к отмене решения, с учетом рассмотрения дела судом в полном объеме, и надлежащей оценкой доказательств по делу, нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения и обстоятельства по делу установлены верно. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действовавшего и действующего законодательства в области пенсионного обеспечения, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 31 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи