Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-38329/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мухортых Е.Н, судей фио, фио, при помощнике Буряковой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика Сергушко Р.Н. на решение Преображенского районного суда адрес от 24 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Сергушко Романа Николаевича демонтировать с фасада дома N 18 по адресу: адрес, рекламную конструкцию, выполненную в виде объемных букв, содержащую информацию "SUNSCOOL" и логотип, размером 2, 5 метра на 0, 3 метра, общей площадью 0, 75 м.кв.

Взыскать с Сергушко Романа Николаевича в пользу ООО "ИВКО-2000" эксплуатация недвижимости" услуги представителя в размере сумма и государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части иска - отказать, установила:

Истец ООО "ИВКО-2000" эксплуатация недвижимости" обратился в суд с иском к ответчику Сергушко Р.Н. об обязании демонтировать рекламную конструкцию с фасада многоквартирного дома, взыскании судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что истец на основании Договора эксплуатации МКД с функцией управления от 01.03.2020г, заключенного с ТСН "Форт Кутузов" в качестве управляющей организации, осуществляет выполнение работ и оказание услуг по технической эксплуатации многоквартирного дома по адресу: адрес. На фасаде указанного дома, возле окон нежилого помещения VIII, собственником которого является Сергушко Р.Н, размещена рекламная конструкция, выполненная в виде объемных цветных букв "SUNSCOOL" и логотип, размером 2, 5 метра на 0, 3 метра, общей площадью 0, 75 кв. адрес рекламная конструкция размещена без согласия собственников многоквартирного дома, собрание собственников по вопросу использования общего имущества в многоквартирном доме не проводилось, договор с собственниками на размещение рекламной конструкции не заключался, оплата за размещение рекламы не поступала. Ответчику была направлена претензия о необходимости демонтировать незаконно установленную рекламную конструкцию. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Сергушко Р.Н. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 36, 44, 46 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020), ФЗ от 13 марта 2006 года N Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе"

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ООО "ИВКО-2000" эксплуатация недвижимости" на основании Договора эксплуатации многоквартирного дома с функцией управления от 01.03.2020 года, заключенного с ТСН "Форт Кутузов", в качестве управляющей организации осуществляет выполнение работ и оказание услуг по технической эксплуатации многоквартирного дома по адресу: адрес (л.д. N 10-17).

На фасаде указанного дома, возле окон нежилого помещения VIII, собственником которого является Сергушко Роман Николаевич, размещена рекламная конструкция, выполненная в виде объемных цветных букв "SUNSCOOL" и логотип, размером 2, 5 метра на 0, 3 метра, общей площадью 0, 75 кв. адрес обстоятельство подтверждается представленными материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Ответчику была направлена претензия о необходимости демонтировать незаконно установленную рекламную конструкцию. До настоящего времени ответчиком указанные нормы действующего законодательства РФ и требования истца не были исполнены.

Удовлетворяя требования истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что спорная рекламная конструкция установлена на фасаде многоквартирного дома, управление которым осуществляет ООО "ИВКО-2000" эксплуатация недвижимости", в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома и заключения соответствующего договора. Доказательств того, что рекламная конструкция размещена третьими лицами возле окон ответчика, а также, что рекламная конструкция ответчику не принадлежит, демонтаж конструкции должен быть произведен третьими лицами и т.п, стороной ответчика в суд не представлено.

Суд признал не имеющими правового значения доводы ответчика о том, что имеющаяся на фасаде здания информация не является рекламой, исходя из того, что в данном случае речь идёт о демонтаже конструкции, размещенной без согласия собственников многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размещенная конструкция не является рекламой, так как, по сути, является размещением наименования организации в месте ее нахождения или в месте оказания услуг, реализации товара, и для ее размещения не требуется согласия собственников помещений в МКД, не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 названного кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных правовых норм следует, что передача в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома, независимо от того, передается ли общее имущество для установки рекламных конструкций или для других целей.

Пунктом 3 части 1 ст.36 адрес кодекса РФ предусмотрено, что ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома входят в состав общего имущества такого дома.

Поскольку судом установлено, что спорная вывеска закреплена на фасаде МКД возле окон нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, то на ее размещение требуется согласие собственников помещений в МКД, которое ответчиком получено не было.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют возражения ответчика, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна, поскольку они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не принимаются коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи