Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-38347/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Пильгановой В.М, при помощнике судьи Воропаевой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Токарь... на решение Басманного районного суда города Москвы от 16 марта 2021 года (2-337/21), которым постановлено:

"Взыскать с Токарь... в пользу ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга денежные средства в размере 222 011, 74 руб.", УСТАНОВИЛА:

ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга обратилось в суд с иском к Токарь Д.А. о взыскании денежных средств в размере 222 011, 74 руб, мотивируя обращение тем, что в связи с несвоевременным получением сведений о смерти пенсионера Фадеевой Г.И. в период с 01.02.2017 по 30.09.2017 ей начислялась и переводилась пенсия на счет в Сбербанке, в связи с чем образовалась переплата страховой пенсии и ежемесячной денежной выплаты на сумму 222 011, 74 руб. Токарь Д.И. является наследником умершей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ответчик.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фадеева Г.А. умерла 18.01.2017.

Размер денежных средств, поступивших от пенсионного фонда в виде пенсии и ЕДВ на счет Фадеевой Г.И. N 40817810616168607537 за период с 01.02.2017 по 30.09.2017 составил в размере 222 011, 74 руб.

Токарь Д.А. является наследником Фадеевой Г.А. по завещанию.

30.10.2017 истцом вынесено решения о прекращении выплаты Фадеевой Г.С. страховой пенсии и ЕДВ с 01.02.2017.

Согласно расчету за период с 01.02.2017 г. по 30.09.2017 в отношении Фадеевой Г.И. образовалась переплата страховой пенсии в размере 201 967, 79 руб, и ЕДВ в размере 20 043, 95 руб.

Нотариусом г. Москва Шлеином Н.В. 12.09.2019 в адрес Токарь Д.А. направлено уведомление об излишне начисленной из федерального бюджета Российской Федерации Фадеевой Г.И. страховой пенсии по старости и ежемесячной выплаты в общем размере 222 011, 74 руб.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 ст. 1114 ГК РФ предусмотрено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право на пенсионное обеспечение не передается по наследству, в состав наследственной массы могла войти только пенсия, причитающаяся лицу до его смерти.

Истец ошибочно ссылается на положения ст. 1175 ГК РФ, поскольку выплаченная после смерти лица пенсия не является его долгом.

Между тем, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии обязанности ответчика вернуть пенсию, перечисленную после смерти Фадеевой Д.И, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В письменном отзыве на исковое заявление Токарь Д.А. указывала, что она денежные средства с банковского счета Фадеевой Г.И. не снимала, о судьбе банковского счета Фадеевой Г.И. ей ничего не известно.

Из материалов дела следует, что по запросу пенсионного органа банк вернул со счета Фадеевой Г.И. только лишь сумму в размере 27 909, 13 руб. в пределах денежных средств, имеющихся на счете пенсионера после снятия со счета банковской карты.

При таких обстоятельствах отсутствует обязательное условие для возложения на ответчика обязанности по возврату выплаченной пенсии - приобретение (получение) Токарь Д.А. этих денежных средств. Следовательно, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 16 марта 2021 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга Свердловской области к Токарь... о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий:

Судьи: