Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-38380/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Дегтеревой О.В, Жолудовой Т.В.

с участием прокурора Морозовой Е.П.

при помощнике судьи Бухареве И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам АКБ "НОВИКОМБАНК", *** на решение Замоскворецкого ра йонного суда города Москвы от 01 апреля 2021 года, которым постановлено:

Увольнение *** по ч.1 ст. 71 ТК РФ признать незаконным.

Восстановить *** на работе в АО АКБ "НОВИКОМБАНК" в должности Руководителя проекта.

Взыскать с АКБ "НОВИКОМБАНК" в пользу *** заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 929 411, 00 рублей, пособие за период временной нетрудоспособности в размере 65 388, 77 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000, 00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АКБ "НОВИКОМБАНК" в пользу бюджета города Москвы госпошлину в размере 18 173, 99 рублей.

УСТАНОВИЛА:

*** обратилась в суд с иском к АКБ "НОВИКОМБАНК", в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность по выплате компенсации неиспользованного отпуска в размере 3 234, 50 рублей, задолженность по выплате пособия за период временной нетрудоспособности в размере 110 807, 71 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 23.01.2020 по 23.04.2020 состояла в трудовых отношениях с АО АКБ "НОВИКОМБАНК" в должности руководителя проекта Службы комплаенс-контроляЭ, с испытательным сроком 3 месяца. Приказом N58-5л/с от 22.04.2020 г. истец 23.04.2020 по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительным результатом испытания. В период работы в адрес истца относительно исполнения должностных обязанностей от руководства претензий не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы истец не имела, в своей работе руководствовалась положениями локальных нормативных актов работодателя. Истец считает увольнение незаконным, поскольку ответчик уволил истца в период временной нетрудоспособности и нерабочих дней объявленных в период распространения короновирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, работодателем нарушен срок уведомления о предстоящем увольнении, все ключевые задачи Адаптационной программы на период срока испытания истцом были выполнены до окончания срока испытания, незаконными действиями ответчика связанными с увольнением истцу причинен моральный вред.

Истец в суде исковые требования поддержал а в полном объеме ; п редставител и ответчика Иванова Н.Г, Иванченко В.А. в суде возражал и против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилприведенные выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят *** и АКБ "НОВИКОМБАНК".

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав ***, представителей ответчика по доверенности Иванченко В.А. и Иванову Н.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Морозовой Е.П, обсудив доводы жалоб сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** на основании приказа N10-1-л/с от 23.01.2020 была принята на работу в АО АКБ "НОВИКОМБАНК" в Службу комплаенс-контроля на должность руководителя проекта, с истцом 23.01.2019 был заключен трудовой договор N 33/2020 с испытательным сроком три месяца. В этих целях работник заполняет Адаптационную программу, а по истечении испытательного срока - Лист оценки нового работника.

Дополнительным Соглашением к трудовому договору от 06.04.2020 истцу был определён дистанционный характер работы сроком с 06.04.2020 по 30.04.2020.

Уведомлением о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным прохождении срока испытания N 47/1-47-121 истцу было направлено посредством СЭД (Система электронного документооборота) "Директум" 20.04.2020.

Приказом N 58-5л/с от 22 апреля 2020 *** была уволена 23.04.2020 по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания, с приказом ознакомлена 22 апреля 2020.

С 23.04.2020 по 21.05.2020 истец была нетрудоспособна, что подтверждено в суде листками нетрудоспособности, в суд обратилась с иском 08 августа 2020, с учетом обращений истца в Генеральную прокуратуру РФ, суд верно исходил из того, что срок обращения в суд с иском истцом пропущен по уважительной причине и подлежал восстановлению.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N239, от 28.04.2020 N394 с 30 марта по 8 мая 2020 года в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы, за исключением организаций, на которые действие Указов не распространяется.

В периоды работы в рамках Адаптационной программы на период срока испытания *** были поставлены задачи: 1. "Обязательное адаптационное обучение", который посвящен стандартным обучающим программам и которые в начале испытательного срока проходят все новые кандидаты по тематикам, относящимся к профессиональному профилю подразделения кандидата и поставлены ключевые задачи на период срока испытания: 1. участие в составе группы работников СКК в проведении планового мониторинга регуляторного риска по процессу с высоким уровнем регуляторного риска "Открытие и ведение счетов физических лиц по отдельному плану; 2. подготовка предложений по организации дистанционного контроля уровня регуляторного риска бизнес-процессов в региональных подразделениях Банка; освоение технологии анализа соблюдения прав клиентов.

Как следует из уведомлени о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания N47/1-47-121, результаты испытания истца признаны неудовлетворительными на основе результатов раздела III. Ключевые задачи, на период срока испытания, зафиксированные в Адаптационной программе, являющейся неотъемлемой частью трудового договора от 23.01.2020 N22/2020 (далее -Адаптационная программа) не выполнены, по следующим причинам: работа не соответствует ожидаемому результату по большинству параметров; в большинстве случаев затянуты сроки выполнения работы, некоторые задачи (9 вопросов плана из 12, закрепленных за истцом в Адаптационной программе в пункте 1 раздела III. Ключевые задачи на период срока испытания вообще не выполнены); руководителем были выявлены неточности и ошибки при выполнении работ, приводящие к задержкам и необходимости существенной корректировки результата. По итогам срока испытания итоговый бал выполнения задач в Адаптационной программе составил 2, 0 балла и итоговый результат оценки также составил 2 балла.

Испытание при приеме на работу устанавливается соглашением сторон трудового договора в целях проверки соответствия работника поручаемой работе (часть первая статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации), позволяя работодателю оценить профессиональные и деловые качества работника, а работнику - оценить, является ли данная работа для него подходящей, чем обеспечивается соблюдение баланса интересов работника и работодателя.

Представленные суду результаты оценки, зафиксированные в Адаптационной программе, показания свидетелей допрошенных судом о нарушении сроков выполнения заданий, подтверждают несоответствие истца профессиональным и деловым качествам к должности руководителя проекта в Службе комплаенс - контроля ответчика, учитывая то, что право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить данные и профессиональные качества работника, а также его дисциплинированность и способность выполнять обязанности в рамках возложенной на него трудовой функции, определяемой занимаемой должностью. В данном случае указанные критерии оценки работы *** ответчиком соблюдены, тогда как истец утверждала в суде, что она надлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности, нарушений трудовой дисциплины не допускала.

Критерии оценки работы в период испытательного срока как профессиональные качества работника, а также дисциплинированность и способность работника выполнять обязанности в рамках возложенной на него трудовой функции, определяемой занимаемой должностью, в данном случае ответчиком соблюдены.

Вместе с тем, установив, что с 23 апреля 2020 истец находилась на листке нетрудоспособности, своевременно уведомив работодателя о своей болезни в период с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и объявленных нерабочих дней, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, объяснениям сторон, показаниям свидетелей *** руководствуясь положениями 21, 22, 57, 70, 71, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований *** о признании ее увольнения незаконным с восстановлением на работе, при этом исходил из недоказанности работодателем факта со стороны истца злоупотреблением правом, поскольку *** уведомила работодателя об оформлении листка нетрудоспособности, факт сокрытия работником временной нетрудоспособности в суде доказан не был, тогда как установленный порядок увольнения и гарантии, направленные против произвольного увольнения работника в период его временной нетрудоспособности, ответчиком соблюдены не были.

Отклоняя доводы жалобы ответчика, с учетом положений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", на которое ссылается ответчик и в котором разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников, в частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы, судебная коллегия исходит из того, что для вывода о злоупотреблении правом работником необходимо доказать факт именно сокрытия работником от работодателя временной нетрудоспособности на время увольнения с работы, а не факт того, что работодатель не знал о временной нетрудоспособности работника и в данном случае из материалов дела не следует, что в день увольнения истца 23.04.2020 в период распространения коронавирусной инфекции работодатель выяснял, имеет ли истец временную нетрудоспособность, тогда как истец такие обстоятельства не скрывала.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Восстановление работника на прежней работе и принятие решения о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, в случае признания увольнения незаконным, основано на положениях ст.ст. 234, ч. 1 и ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в связи с чем восстановление *** в АКБ "НОВИКОМБАНК" в ранее занимаемой должности Руководителя проекта и взыскание в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, который определен судом с 22.05.2020 по 01.04.2021 (с учетом нахождения истца на листке нетрудоспособности с 23.04.2020 по 21.05.2020 и оплатой листков нетрудоспособности) и исходя из среднедневного заработка истца в размере 8575, 16 руб. согласно справке ответчика (т. 4 л.д. 53), исходя из 225 календарных дней рассчитанный истцом и принятого расчета истца судом, составил 1 929 411 руб.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы жалобы ответчика о неверном расчете судом суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, исходя из расчета представленного истцом из 225 календарных дней, тогда с учетом положений ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положения о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", средний дневной заработок взыскивается за количество рабочих дней в период вынужденного прогула -215 дней и составит 1843 625 руб. (215 дней х 8575, 16 руб.), в связи с чем решение в данной части подлежит изменению.

Принимая во внимание, что пособие по временной нетрудоспособности является государственной гарантией, руководствуясь Положением об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденным постановлением Правительства от 15.06.2007 N375, установив невыплату задолженности по листку нетрудоспособности, и доплаты до дневного заработка в рамках п.12.2. Правил внутреннего трудового распорядка АО АКБ "НОВИКОМБАНК", с учетом приведенного расчета судом в решении, в пользу истца с ответчика взыскана оплата по двум листам нетрудоспособности в размере 65388, 77 руб, и приведенный расчет признается судебной коллегией арифметически верным и не опровергнутым сторонами в жалобе.

Вместе с тем, указав на то, что с четвертого дня нетрудоспособности оплату по листку нетрудоспособности производит ФСС РФ и сумма в размере 44 225, 22 руб. с ответчика к взысканию в пользу истца не подлежит, суд сослался на то, что с 01 января 2021 г. выплаты по листкам нетрудоспособности, а также выплаты по пересчетам ранее назначенных пособий с четвертого дня нетрудоспособности осуществляет Фонд социального страхования (далее - ФСС) напрямую на лицевые счета Работников (первые три дня нетрудоспособности оплачивает Банк), для чего истцу необходимо заполнить форму согласно Приложения N91 к приказу Фонда социального страхования Российской Федерации от 24.11.2017 N 578.

Учитывая то, что ФСС РФ к участию в деле судом не привлекался, расчет листков нетрудоспособности произведен ответчиком за период с 23.04.2020 по 21.05.2020, и срок обращения для оплаты листка нетрудоспособности истцом пропущен, спор разрешался судом, поэтому за спорный период предъявленного и неоплаченного в 2020 году листка нетрудоспособности несет ответственность работодатель, и в данной части решение подлежит отмене, с взысканием выплат в пользу истца с ответчика по листку нетрудоспособности в размере 44255, 22 руб.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 21 (абзац 14 часть 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении истца и длительной невыплатой сумм по листку нетрудоспособности, последней причинены нравственные страдания, влекущие за собой возмещение компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для изменения решения суда в данной части с увеличением размера компенсации по жалобе истца либо отмене решения не имеется, поскольку факт нарушения трудовых прав истца установлен, а размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, определяемой судом.

Вместе с тем, требования истца об обязании ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки без внесения записи об увольнении по оспариваемому основанию обоснованно отклонены судом, поскольку трудовая книжка выдается работнику при увольнении, соответственно, в этой части требований трудовые права истца на дату рассмотрения настоящего спора ответчиком нарушены не были.

В остальной части судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что судом первой инстанции не учтены возражения ответчика и приложения к ним относительно мотивов не прохождения истцом испытательного срока, злоупотреблении правом при увольнении, не влекут отмену решения, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Другие доводы апелляционной жалобы сторон правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены правильно; правовых оснований к отмене или изменения решения суда в другой части, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционных жалобах не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01 апреля 2021 года в части взыскания в пользу *** среднего заработка за время вынужденного прогула изменить, взыскать с АКБ "НОВИКОМБАНК" в пользу *** средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 843 625 руб.;

отменить в части отказа в иске о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, принять в названной части новое решение, которым взыскать с АКБ "НОВИКОМБАНК" в пользу *** пособие за период временной нетрудоспособности в размере 44225, 22 рублей.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи