Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-38401/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мызниковой Н.В., и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Бухареве И.С, с участие прокурора Морозовой Е.П, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Маркова А.В, апелляционному представлению Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 января 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N2-178/2021), которым постановлено:

Исковые требования Волковой А.Н. к Индивидуальному предпринимателю Маркову А. В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Волкову А.Н. на работе у Индивидуального предпринимателя Маркова А.В. в должности заместителя директора с 29 июля 2020 года.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Маркова А.В. в пользу Волковой А.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 443 336 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Маркова А.В. в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 7 933 рублей 37 копеек.

установила:

Истец Волкова А.Н. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Маркову А.В, в котором с учетом уточнений просила восстановить ее на работе в должности заместителя директора с оплатой труда согласно трудовому договору, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 10.07.2020 года по 15.01.2021 года в размере 301 400 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что с 02.10.2019 года работала у Индивидуального предпринимателя Маркова А.В. в должности заместителя директора интернет - магазина "Товары для здоровья и красоты от Центра Валерии Агинской" по адресу: г. хххххххх. Трудовым договором ей была установлена заработная плата в размере 50 000 рублей. Заработная плата за июнь 2020 года выплачена не была, при этом ИП Марков А.В. стал оказывать на нее давление, принуждая написать заявление об увольнении по собственному желанию, от чего она отказалась. 09.07.2020 года ИП Марков А.В. сообщил ей об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, вручив копию соответствующего приказа. Свое увольнение истец полагает незаконным, поскольку она не является работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий по месту работы не совершала.

Истец Волкова А.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ИП Марков А.В. и его представитель Деменков Ф.Л. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, о частичном изменении просит прокурор по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Волковой А.Н, ответчика ИП Маркова А.В. и его представителя по устному ходатайству Ценер Р.В, прокурора Морозову Е.П, поддержавшую доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в части суммы заработной платы за время вынужденного прогула, имеются.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Как разъяснено в п.п. 23, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Таким образом, пунктом 7 статьи 81 ТК РФ предусмотрено расторжение трудового договора с лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают повод для утраты к нему доверия со стороны работодателя. При этом работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, признаются лица, осуществляющие прием, хранение, транспортировку, переработку и реализацию этих ценностей. При увольнении работника по указанному основанию необходимо, чтобы была доказана вина работника в причинении ущерба и его трудовая функция была связана с их непосредственным обслуживанием. По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества или корыстных правонарушений работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который вправе избрать тот вид взыскания, предусмотренный ст. 192 ТК РФ, который будет соразмерен тяжести проступка, с учетом обстоятельств, при которых он совершен.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.10.2019 года Волкова А.Н. была принята на работу к Индивидуальному предпринимателю Маркову А.В. на должность заместителя директора, ей был установлен должностной оклад в размере 50 000 рублей, о чем между сторонами был заключен трудовой договор.

Как следует из акта о результатах проверки деятельности директора Лобовой В.М. и заместителя директора Волковой А.Н. от 20.07.2020 года, составленного Марковым А.В. и Марковой В.М, в результате проведенной проверки выявлены нарушения: существенные расхождения данных по закупленным товарам для реализации, проданным клиентам и оставшихся на балансе предприятия. В качестве источника данных были использованы оплаченные счета поставщикам за 2019-2020 годы и результат инвентаризации проведенной Лобовой И.А. и Волковой А.Н. в период подготовки к карантинным мерам в связи с эпидемией Covid-19 в марте 2020 года и переезда из старого офиса. Нарушен порядок оформления доставок через курьерские службы товаров купленных в магазине, что повлекло существенные материальные потери, т.к. при оформлении заказа указывались неверные габариты и назначение груза, в результате чего, стоимость оказанных услуг, выставляемых предприятию со стороны курьерских компаний была больше, чем оплачивали клиенты за доставку. Часть заказов, укомплектованных Лобовой В.М. и Волковой А.Н. были собраны неверно, в результате чего пришлось компенсировать возмещение за счет компании. С помощью средств видеонаблюдения и систем автоматического контроля работы менеджеров, установленных на рабочие компьютеры сотрудников, были выявлены факты нарушения трудовой дисциплины и соглашения о неразглашении коммерческой тайны компании.

Приказом о проведении служебного расследования от 23.07.2020 года ИП Марковым А.В. постановлено провести служебное расследование в отношении деятельности Волковой А.Н. и Лобовой И.А. о нарушении условий трудовых договоров.

Как следует из акта о результатах проведения служебного расследования от 28.07.2020 года, составленного Марковым А.В. и Марковой В.М, 11.07.2020 года директору Лобовой И.А. была направлена служебная записка от Маркова А.В. о том, что заместитель директора Волкова А.Н. нарушает коммерческую тайну, разглашая третьим лицам информацию касательно содержания и сроков поставок товаров, в частности помповых тренажеров из Китая; выявлены ошибки в оформлении транспортировки заказов до конечных клиентов, указывались неверные габариты и вес посылки, в результате клиентам выставлялись неверные счета за транспортные услуги; нарушает порядок трудовой дисциплины, общаясь по телефону в личных целях более 4 часов в рабочее время вместо работы; не предоставила больничный лист за период с 05 по 11 июля; отказалась объяснять выявленные нарушения в стоимости доставок, а также расхождения остатков товара.

20.07.2020 года истцу было направлено уведомление о предоставлении объяснений по факту нарушений условий договора.

23, 24, 25, 28 июля 2020 года от Волковой А.Н. повторно затребованы объяснения, от предоставления объяснений Волкова А.Н. отказалась. Комиссией принято решение о вынесении Волковой А.Н. дисциплинарного взыскания и увольнении на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Как следует из акта об отказе заместителя директора Волковой А.Н. дать объяснения и подписать акт об отказе дать пояснения по предъявленным претензиям от 28.07.2020 года, составленного ИП Марковым А.В. и Марковой В.М, в ходе проверки трудовой деятельности Волковой А.Н. в должности заместителя генерального директора были выявлены множественные нарушения, в частности расхождения закупленных, проданных и оставшихся на балансе предприятия товаров для реализации, ошибки в формировании стоимости транспортных услуг, разглашение коммерческой тайны предприятия и нарушение трудовой дисциплины. Волковой А.Н. неоднократно (20.07.2020 года, 24.07.2020 года, 28.07.2020 года) было предложено объяснить выявленные нарушения. От предоставления объяснений по выявленным нарушениям Волкова А.Н. отказалась. Также отказалась подписывать акт об отказе дать пояснения по предъявленным претензиям.

Приказом N 03 от 28.07.2020 года истец уволена с занимаемой должности в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с 28.07.2020 года.

При этом, 25.07.2020 года ИП Марковым А.В, Марковой В.М, Колосовым А.Н. был составлен акт об отказе работника от подписания приказа об увольнении, из которого следует, что Волкова А.Н. не явилась на оглашение приказа об увольнении N 03 от 25.07.2020 года в 14-30 часов 25.07.2020 года.

Согласно акту от 28.07.2020 года об отказе заместителя директора Волковой А.Н. подписывать приказ об увольнении, составленному Марковым А.В. и Марковой В.М, 28.07.2020 года заместителю директора Волковой А.Н. были повторно предъявлены требования объяснить выявленные нарушения. От дачи объяснений Волкова А.Н. отказалась. Волкова А.Н. была предупреждена, что в случае отказа давать объяснения она будет уволена по ст. 81 п. 7 ч. 1; Волкова А.Н. повторно отказалась давать объяснения, в результате чего был подготовлен приказ об увольнении по ст. 81 п. 7 ч. 1, с которым Волкова А.Н. была ознакомлена. От подписи приказа Волкова А.Н. отказалась. Запись в трудовую книжку не была сделана, т.к. Волкова А.Н. изъяла трудовую книжку и отказалась ее предоставить.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь выше приведенными положениям закона, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что увольнения и прекращения трудовых отношений п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ с истцом является незаконным, поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения ответчиком порядка увольнения, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку от работника не были истребованы письменные объяснения до издания приказа об увольнении; надлежащих доказательств истребования объяснений у истца до применения взыскания, не представлено. Представленные ответчиком акты о не предоставлении истцом объяснений суд признал недопустимыми доказательствами, поскольку данные акты подписаны Марковой В.М, которая сотрудником ИП Маркова А.В. не является.

Также суд первой инстанции указал на то, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности с истцом заключен не был, что сторонами не оспаривалось. Доказательств, свидетельствующих о совершении Волковой А.Н. таких виновных действий, которые давали бы основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя, а также, что истец является работником, с которым может быть прекращен трудовой договор по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть лицом, непосредственно обслуживающим товарные либо денежные ценности, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Согласно положениям ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула суд первой инстанции определилпериод вынужденного прогула с 29.07.2020 года по 28.01.2021 года в количестве 133 дней и исходил из размера среднего заработка 3333, 36 руб, и взыскал в пользу истца за время вынужденного прогула в размере 443 336 руб. 88 коп.

Данный расчет судебная коллегия полагает неверным, в связи с чем приходит к выводу об изменении решения в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, исходя из следующего.

Так, период вынужденного прогула с 29.07.2020 года по 28.01.2021 года по производственному календарю составит 125 дней (июль - 3 дня, август - 21 день, сентябрь - 22 дня, октябрь - 22 дня, ноябрь - 20 дней, декабрь - 23 дня, январь - 14 дней). Соответственно, сумма подлежащая взысканию с ответчика в качестве заработной платы за время вынужденного прогула составит 416 670 рубля (3333, 36 руб.х125дн.= 416 670).

При, этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит изменению также размер государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы, которая пропорционально удовлетворенным требованиям и составит 7 666, 70 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что увольнение истца является законным, порядок увольнения соблюден, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, о чем подробно изложено в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы о том, что расчет заработка за время вынужденного прогула произведен неверно, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих суммированный учет рабочего времени у истца, надлежащих графиков работы, не представлено. В связи с чем, произведенный расчет, исходя из количества рабочих дней по производственному календарю, является правомерными.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истцом не обжалуется, соответственно с учетом положений ст.327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 января 2021 года изменить в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Маркова А. В. а в пользу Волковой А.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 416 670 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Маркова А.В. в доход бюджета г. Москва государственную пошлину в размере 7 666 руб. 70 коп.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Маркова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: