Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-38413/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола секретарем Шибаевой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Калиникина Н.В. по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 21 апреля 2021 года, которым постановлено: взыскать с Калиникина Николая Васильевича в пользу ООО "БАТ-М" денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, установила:

Истец ООО "БАТ-М" обратился в суд с иском к ответчику Калиникину Н.В. взыскании денежных средств в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.08.2020 года между ООО "БАТ-М" и Калиникиным Н.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля N... от 31.08.2020 года. 31.08.2020 года вышеуказанными сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору (далее - соглашение). Согласно условиям соглашения общая стоимость автотранспортного средства составила сумма с учетом предоставляемой скидки в размере сумма (п. 1 соглашения). Скидка была представлена ответчику при условии заключения им: договора страхования КАСКО N... с суммой страховой премии не менее сумма, договора страхования... N... с суммой страховой премии не менее сумма, договора НС N... марка автомобиля/0 с суммой страховой премии не менее сумма (п.1.1) Данные условия ответчиком были выполнены. 02.09.2020 ответчиком были получены страховые полисы. 04.09.2020 года, согласно акту приема-передачи автомобиля марка автомобиля по договору N... от 31.08.2020 автомобиль был передан ответчику по стоимости сумма 07.09.2020 года истцом было получено заявление об отказе от договора страхования... N.., с просьбой вернуть ответчику сумму страховой премии в размере сумма 11.09.2020 денежные средства ответчику были возвращены. 13.10.2020 года истцом на адрес ответчика была направлена претензия, где были заявлены требования о доплате истцу суммы в размере сумма, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Калиникин Н.В, его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Калиникина Н.В. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Калиникина Н.В. по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно ст. ст. 307, 309-310, 393 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Материалами дела подтверждается, что 31.08.2020 года между ООО "БАТ-М" и Калиникиным Н.В. заключен договор купли-продажи автомобиля N.., в тот же день сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору (далее - соглашение), по условиям которого общая стоимость автотранспортного средства составила сумма, с учетом скидки в размере сумма, предоставляемой при выполнении покупателем следующих условий: заключение договора страхования КАСКО N... с суммой страховой премии не менее сумма, заключение договора страхования... N... с суммой страховой премии не менее сумма, заключение договора НС N... марка автомобиля/0 с суммой страховой премии не менее сумма (п. 1, 1.1 соглашения).

Данные условия стороной ответчика были выполнены.

02.09.2020 ответчиком были получены страховые полисы.

04.09.2020 года, согласно акту приема-передачи автомобиля марка автомобиля по договору N... от 31.08.2020 автомобиль был передан ответчику по стоимости сумма

07.09.2020 года истцом было получено заявление об отказе от договора страхования... N... с просьбой вернуть ответчику сумму страховой премии в размере сумма

11.09.2020 денежные средства ответчику были возвращены.

13.10.2020 года истцом на адрес ответчика была направлена претензия, где были заявлены требования о возврате истцу суммы в размере сумма, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами закона, дал толкование условиям договора и установив, что от договора АР N.., заключенного во исполнение условий, необходимых для предоставления скидки, ответчик отказался, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма

При этом суд отметил, что договор купли-продажи не содержит обязанности ответчика по заключению договора страхования, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в п. 2 соглашения, а за ответчиком сохраняется право формирования цены товара его прайсовой стоимостью или с уменьшением на скидку; ООО "БАТ-М" стороной договоров страхования не выступает, что подтверждает самостоятельность продукта адрес договора страхования автомобиля, а также их независимость от заключения договора купли-продажи транспортного средства; заключение договоров страхования с партнером истца - адрес являлось результатом волеизъявления ответчика на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, даже с учетом размера страховой премии.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику в нарушение положений Закона РФ "О защите прав потребителей" при заключении договора не была предоставлена достоверная информация о цене товара и особенностях ее исчисления, о возможности отказа от договоров страхования; условия договора купли-продажи не предусматривают возможность отказа от заключения договоров страхования и приобретения в связи с этим автомобиля по иной цене, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор и дополнительное соглашение к нему заключены ответчиком в соответствии со своей волей и в своем интересе.

Условия предоставления скидки им на себя приняты и не исполнены, что в силу п. 4 дополнительного соглашения (л.д. 39) влечет аннулирование условия о предоставлении скидки, а стоимость автомобиля увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую продавец обязан доплатить покупателю в течение 5 календарных дней с даты изменения цены автомобиля.

Вся необходимая информация об условиях предоставления скидки содержится в самом соглашении, стороны вправе были предусмотреть уменьшение покупной цены при соблюдении покупателем определенных условий, отказ от исполнения которых влечет оплату товара согласно прейскуранту, что, вопреки доводам апелляционной жалобы Закону РФ "О защите прав потребителей" не противоречит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы и оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определ

ила:

решение Щербинского районного суда адрес от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья фио

УИД: 77RS0034-02-2021-001638-24

гр.д. N 33-38413/2021

N 2-3565/2021 (I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей фио, фио, при ведении протокола секретарем Шибаевой Е.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Калиникина Н.В. по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 21 апреля 2021 года, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определ

ила:

решение Щербинского районного суда адрес от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи