Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-38430/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мызниковой Н.В., и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Куликова М.К. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 года (номер дела в суде первой инстанции N2-4785/2020) которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Движение" к Куликову М.К. о возмещении материального ущерба работодателю - удовлетворить частично.

Взыскать с Куликова М. К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Движение" ущерб, причиненный работодателю в размере 600 000 руб, судебные расходы в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб, а всего взыскать 624 200 (шестьсот двадцать четыре тысячи двести) руб.00 коп.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ТК "Движение" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика Куликова М.К. возмещение прямого действительного ущерба, причиненного работодателю в размере 1 235 460 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 14 377 руб. 30 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 апреля 2019 года между ООО "ТК "Движение" и Куликовым М.К. был заключен трудовой договор N 5, в соответствии с которым, ответчик был принят на работу на должность водителя-экспедитора. Также 01 апреля 2019 года между истцом и ответчиком был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника. 01 февраля 2020 года Куликов М.К, исполняя трудовые обязанности, управляя автомобилем "Fuco Canter", г.р.з. У597КУ178, принадлежащим ООО "ТК "Движение", двигаясь по автодороге М-7 "Волга" в 05 час. 20 мин. потерял управление автомобилем и совершил наезд на жилой дом, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения, которые привели к конструктивной гибели автомобиля. В результате происшествия, истцу был причинен ущерб.

Представитель истца Максимов А.Ю. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Куликов М.К. и его представитель Ильин Н.П. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела не представил. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчика Куликова М.К. поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям решение суда не отвечает.

Судом установлено, что 01 апреля 2019 года между ООО "ТК "Движение" и Куликовым М.К. был заключен трудовой договор N 5, на основании которого ответчик был принят на работу на должность водителя-экспедитора.

Согласно п.5.1 должностной оклад Куликова М.К. составляет 20 000 рублей в месяц.

01 апреля 2019 года между истцом и ответчиком был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника.

03 февраля 2020 года Куликов М.К, исполняя трудовые обязанности, управляя автомобилем "Fuco Canter" г.р.з. У597КУ178, принадлежащим ООО "ТК "Движение", двигаясь по автодороге М-7 "Волга" в 05 час. 20 мин. потерял управление автомобилем и совершил наезд на жилой дом, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения, которые привели к конструктивной гибели автомобиля. В результате происшествия, истцу был причинен ущерб, который составил 1 235 460 руб, что подтверждается заключением о величине причиненного ущерба транспортному средству, подготовленного ООО "МПК-Центр".

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании п.6 ч.1 ст. 243, ст.238, 250 ТК РФ, с учётом представленного истцом заключения эксперта о размере причиненного ущерба, учитывая материальное положение ответчика, пришел к выводу о взыскании с Куликова М.К. компенсации причиненного ущерба в размере 600 000 рублей, исходя из того, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства в подтверждение доводов об освобождении от ответственности.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Согласно названной норме материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.8, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Исходя из указанного, с учетом данных разъяснений, имеет значение наличие оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району Новикова С.М. от 19 февраля 2020 года прекращено производство по делу об административному правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, то есть ответчик не привлекался к административной ответственности, соответственно, не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ, при этом иные, предусмотренные законом основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в данном случае отсутствуют, с ответчика в пользу истца суду первой инстанции следовало взыскать причиненный ущерб в размере среднего месячного заработка, который в соответствии с условиями трудового договора составляет 20 000 руб.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Истцом заявлены требования к ответчику в связи с возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, при управлении транспортным средством принадлежащем истцу, водителем-экспедитором Куликовым М.К. Вместе с тем, работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда первой инстанции не отвечает требованиям законности и обоснованности, вынесено с нарушением норм права, что привело к неправильному разрешению спора сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований истца и о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходов по оплате экспертизы, государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика частично, пропорционально удовлетворенным требованиям. Так, расходы за проведение экспертизы, исходя из удовлетворенных требований составят 300 руб, расходы по государственной пошлине - 800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Куликова М.К. в пользу ООО "Транспортная компания "Движение" причиненный ущерб в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: