Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-38431/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи фио

судей фио и фио

при помощнике Игумнове В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Доценко А.Ю. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 14 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Доценко Андрея Юрьевича в пользу каждого из истцов фио и Доценко Ксении Андреевны неосновательно полученные денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Взыскать с Доценко Андрея Юрьевича в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Доценко М.А, Доценко К.А. обратились в суд с иском к Доценко А.Ю. о взыскании в пользу каждого из истцов неосновательно полученные денежные средства в размере сумма, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 17 октября 2018 года по 29 января 2020 года в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что их отец, ответчик по настоящему делу Доценко А.Ю. после продажи принадлежащей сторонам квартиры не передал причитающиеся им за их доли в праве собственности, денежные средства.

В судебном заседании истцы Доценко М.А. и Доценко К.А. и их представитель фио исковые требования поддержали, на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик Доценко А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке.

Третье лицо фио в настоящее судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Доценко А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо фио не явилась, извещена, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Доценко К.А, представителя истцов по доверенностям фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом установлено, что Доценко А.Ю. и его дети Доценко М.А, 1999 г.р, Доценко К.А, 1999 г.р, являлись долевыми собственниками трехкомнатной квартиры по адресу: адрес. (по 1/3 доли каждый).

04 октября 2018 года Доценко А.Ю, Доценко М.А, Доценко К.А. по договору купли-продажи продали принадлежащую им квартиру фио и фио по цене сумма согласно п. 4 договора.

В соответствии с п.4.2 договора расчет между сторонами производится полностью в течение 1 рабочего дня с момента внесения записи о праве собственности в ЕГРН и о переходе права собственности на квартиру через арендованный сторонами индивидуальный банковский сейф (ячейку), что будет подтверждаться распиской продавцов в полном получении денежной суммы, указанной в п. 4 договора.

Во исполнение указанного договора, 04 октября 2018 года Доценко А.Ю, фио и Банк "ВТБ" (ПАО) заключили договор пользования индивидуальным банковским сейфом с особыми условиями доступа.

17 октября 2018 года по инициативе Доценко А.Ю. указанный договор был расторгнут.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на подписанный 09 октября 2018 года между Доценко А.Ю. и фио передаточный акт, из которого следует, что окончательный расчет между сторонами произведен полностью, претензий у продавцов к покупателям по своевременности и полноте расчета по договору купли-продажи не имеется.

Суд обоснованно не принял указанное доказательство, поскольку из данного акта усматривается отсутствие подписей Доценко М.А. и Доценко К.А.

Ответчик в подтверждение доводов относительно получения истцами денежных средств по заключенной сделке, ссылался на расписку от 15 октября 2018 года в соответствии с которой, продавцы Доценко А.Ю, фио, Доценко К.А. подтвердили факт получения от покупателя фио денежных средств за проданную квартиру в размере сумма

Истцы отрицали факт получения денежных средств за отчужденные их 1/ 3 доли спорной квартиры, ссылаясь на фальсификацию расписки.

Допрошенная в судебном заседании третье лицо фио пояснила, что денежных средств она не видела, поскольку это была цепочка сделок, она продавала свою квартиру, взамен покупала спорное жилое помещение, у них была ячейка в Банке, покупатель ее квартиры заложил денежные средства на нее, а она положила оставшуюся часть денег в другую ячейку для фио. Было две ячейки. За денежными средствами Доценко А.Ю. приехал в Банк вместе с женой, без детей. Доценко А.Ю. был последним лицом для выемки содержимого ячейки. Расписка в получении денежных средств была передана ей Доценко А.Ю. через несколько дней после сделки, перед оформлением перехода права собственности. Расписку с подписями детей ей привез Доценко А.Ю, детей с ним не было.

Оценив собранные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что расчет по договору купли-продажи от 04 октября 2018 года был осуществлен непосредственно через открытую в Банке ВТБ банковскую ячейку, доступ к которой со стороны продавцов имел только Доценко А.Ю, который 17 октября 2018 года по собственной инициативе досрочно расторгнул договор пользования банковской ячейкой.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств передачи истцам денежных средств за принадлежащие им доли в праве собственности за проданное фио и фио жилое помещение.

Суд верно исходил из того, что датированная 15 октября 2018 года расписка с подписями покупателей, не свидетельствует об обратном, поскольку в ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела и объяснений продавца фио было установлено, что расчеты за квартиру были произведены между продавцом фио и покупателем Доценко А.Ю. только 17 октября 2018 года, то есть после написания расписки, через банковскую ячейку в Банке ВТБ, доступ к которой истцы не имели. В связи с чем, заключение судебной экспертизы об отсутствии признаков монтажа в расписке от 15 октября 2018 года не влияет на выводы суда, поскольку не подтверждает факт передачи ответчиком денежных средств истцам за принадлежащие им доли в проданной квартире.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд удовлетворил на основании ст. 1102 ГК РФ исковые требования о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов неосновательно полученных денежных средств в размере сумма (6 500 000/3), а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 17 октября 2018 года по 29 января 2020 года в размере сумма, исходя из приведенного в иске расчета, который был судом проверен и признан верным, с учетом того, что именно сторона в споре определяет способ и объем защиты своих нарушенных прав.

Удовлетворяя исковые требования, суд также на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма, поскольку несение указанных расходов истцами было связано с защитой их прав, нарушенных ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о получении истцами денежных средств за проданную квартиру со ссылкой на расписку продавцов от 15 октября 2018 года не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд верно исходил из того, что из буквального анализа условий договора купли-продажи следует, что при написании расписки от 15 октября 2018г. фактически денежные средства не передавались продавцам. Данные обстоятельства подтверждались также показаниями 3-го лица фио о том, что все денежные средства в размере были заложены в банковский сейф в две ячейки, в одной была оплата ее продаваемой квартиры, во вторую она доложила недостающие денежные средства для фио.

Соответственно, договор аренды индивидуального банковского сейфа был расторгнут 17 октября 2018 года по заявлению ответчика, в связи с выполнением условий, установленных п.4 договора от 04.10.2018 г, по которым ответчик получил доступ к банковской ячейке и его содержимому при предоставлении соответствующего пакета документов.

Таким образом, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение, поскольку Доценко А.Ю. отсутствовали основания (юридические факты), договоры, сделки, иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей дающие ему право на получение спорных денежных средств. за принадлежащие 1/3 доли истцов в квартире.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены или изменению решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Доценко А.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: