Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-38433/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Игумнове В.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ООО "Региональный департамент права" на решение Бабушкинского районного суда адрес от 04 декабря 2020 года по делу N2-5207/20, которым постановлено:

Исковые требования Чепурного А.А. к ООО "Региональный департамент права" о защите прав потребителей удовлетворить частично. Расторгнуть договор N070720/15 от 07 июля 2020 года об оказании юридических услуг, заключенный между фио и ООО "Региональный департамент права". Взыскать с ООО "Региональный департамент права" в пользу Чепурного А.А. денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, судебные расходы по оформлению и отзыву нотариальной доверенности в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере сумма, а всего взыскать сумма В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Региональный департамент права" государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва, УСТАНОВИЛА:

Истец Чепурной А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Региональный департамент права" о расторжении договора и взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 07.07.2020 года между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг N070720/15, цена договора составила сумма, которая была оплачена истцом ответчику в полном объеме. Во исполнение условий договора ответчик направил в Администрацию адрес заявление о перераспределении земель и земельного участка с кадастровым номером:.., в ответ на которое из Администрации адрес поступил ответ об отказе в связи с тем, что перераспределяемые земли являются частью земельного участка с кадастровым номером... и принадлежат на праве собственности третьему лицу. По мнению истца, ответчик, принимая на себя обязательство по осуществлению юридической услуги истцу, должен был заведомо знать о невозможности выполнения услуги и перераспределении земельного участка, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском, где просил расторгнуть заключенный между сторонами договор об оказании юридических услуг N070720/15 от 07.07.2020 года, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканных сумм, судебные расходы, связанные с оформлением и отзывом доверенности в размере сумма и сумма

Истец Чепурной А.А. и его представитель фио в суде первой инстанции заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Региональный департамент права" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Региональный департамент права" по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Региональный департамент права" не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Чепурного А.А. и его представителя фио, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно проверил доводы истца, возражения ответчика, исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как указано в ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании ч.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом первой инстанции установлено, что 07.07.2020 года между фио и ООО "Региональный департамент права" заключен договор об оказании юридических услуг N 070720/15, согласно условий которого ответчик ООО "Региональный департамент права" обязался осуществить правовой анализ ситуации, консультирование; подготовить документы в интересах заказчика по перераспределению земельного участка с кадастровым номером:... для увеличения площади за счет неиспользуемых земель.

Цена договора составила сумма, которая была оплачена истцом фио ответчику в полном объеме.

При разрешении спора судом первой инстанции учтено гарантийное письмо от 14.07.2020 года, данное Чепурному А.А. генеральным директором ООО "Региональный департамент права", согласно которого ответчик подтвердил, что в случае некачественно оказанных услуг, сумма по договору об оказании юридических услуг будет возвращена заказчику исполнителем.

Судом первой инстанции принято во внимание обращение истца в Администрацию адрес, согласно которого рядом с земельным участком, собственником которого является Чепурной А.А, располагается другой земельный участок, не имеющий собственника, в связи с чем, истец просил присоединить его для дальнейшего использования.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что во исполнение условий договора ответчик ООО "Региональный департамент права" направил в Администрацию адрес заявление о перераспределении земель и земельного участка с кадастровым номером:.., в ответ на которое из Администрации адрес поступил ответ об отказе в связи с тем, что перераспределяемые земли являются частью земельного участка с кадастровым номером... и принадлежат на праве собственности третьему лицу.

Как следует, из решения Администрации адрес от 26.08.2020 г. N Р001-7792698955-37532094, основанием для отказа истцу в удовлетворении его обращение является то, что его обращение за предоставлением услуги, не предоставляется Администрацией.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что ответчик ООО "Региональный департамент права", заключив с истцом фио договор об оказании юридических услуг от 07.07.2020 года N 070720/15, принял на себя обязательства по юридическому сопровождению перераспределения земель в интересах истца, подав обращение от имени заказчика в ненадлежащий орган (не полномочный решать судьбу земельного участка, указанного в обращении), тем самым, не выполнил свои обязательства перед фио, в связи с чем, суд полагал требования истца о расторжении оспариваемого договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, поскольку ответчик ООО "Региональный департамент права" был поставлен истцом фио в известность о конкретных целях оказания услуги, однако, приступил к оказанию не требуемых истцу услуг, не соответствующих обычно предъявляемым требованиям и не пригодным для целей, для которых услуга такого рода обычно оказывается, поскольку не проверил первичную информацию в открытых источниках, необходимую для того, чтобы приступить к оказанию услуг, в связи с чем, взыскал с ответчика ООО "Региональный департамент права" в пользу истца Чепурного А.А. уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, судебные расходы по оформлению и отзыву нотариальной доверенности в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку данный вывод подтвержден материалами дела, не противоречит требованиям закона и в полной мере судом, в соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ, мотивирован.

Всем представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был намерен в добровольном порядке возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, основанием для отмены судебного решения не являются.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не в полной мере были определены обстоятельства, имеющие значения для дела, является несостоятельным, поскольку судебная коллегия приходит к выводу, что значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется. Несогласие истца с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, само по себе не является основанием для отмены постановленного судом решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Довод жалобы ответчика о том, что судом были нарушены положения ст.67 ГПК РФ, несостоятелен, поскольку судебная коллегия находит, что суд в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценил в совокупности все представленные по делу доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по критериям относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности, что не влечет отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Региональный департамент права" без удовлетворения.