Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-38436/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истцов Поповского Е.И., Карповой М.Е. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 30 марта 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Поповского Егора Игоревича, Карповой Марины Евгеньевны, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Реновационно-Девелоперская компания "Пионер" в пользу Поповского Егора Игоревича расходы на устранение недостатков в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с ООО "Реновационно-Девелоперская компания "Пионер" в пользу Карповой Марины Евгеньевны расходы на устранение недостатков в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части, - отказать.

Взыскать с ООО "Реновационно-Девелоперская компания "Пионер" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Поповский Е.И, Карпова М.Е. обратились в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ООО "Реновационно-Девелоперская компания "Пионер" об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов и штрафа. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 23 декабря 2017 года между ними и ООО "Реновационно-Девелоперская компания "Пионер" был заключён договор N БС2-0059-БС2К5/ДДУ участия в долевом строительстве. Ответчик принял на себя обязательство построить объект долевого строительства, и передать его участникам в установленный договором срок после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Объект долевого строительства был передан истца со строительными недостатками, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, сумма 25 июня 2020 года в адрес ответчика было направлено заявление об устранение недостатков, однако недостатки не устранены. В связи с нарушением прав истцов, являющихся потребителями услуг, ответчик должен выплатить неустойку и компенсировать моральный вред. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просили взыска с ООО "Реновационно-Девелоперская компания "Пионер" в свою пользу в равных долях денежные средства в счёт уменьшения цены договора в размере сумма, неустойку в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, расходы на проведение оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истцы Поповский Е.И, Карпова М.Е. в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности фио в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ООО "Реновационно-Девелоперская компания "Пионер" - фио по доверенности в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что истцы злоупотребляют предоставленными им правами, ответчик не отказывался от исполнения требований истцов об устранении недостатков в квартире, при этом с требованиями о выплате стоимости причинённых убытков истцы в досудебном порядке не обращались; в случае удовлетворения иска просил снизить неустойку.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в иске о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" об изменении в части взыскания в их пользу судебных расходов, просят по доводам апелляционной жалобы истцы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истцов Поповского Е.И, Карповой М.Е. - по доверенности фио, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ООО "РДК "Пионер" по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно исходил из итого, что отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которым также установлены гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 5 статьи 7 Закона, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

В силу части 6 статьи 7 Закона, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу части 3 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2017 года между Поповским Е.И, Карповой М.Е. с одной стороны, и ООО "ЭЛИТОН" с другой стороны был заключён договор N БС2-0059-БС2К5/ДДУ участия в долевом строительстве (л.д. 12-29), по которому ответчик принял на себя обязательство построить объект долевого строительства - квартиру с условным номером 59, проектной площадью 43, 56 кв.м, в строящемся доме по адресу: адрес и передать его участникам долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором.

В силу пункта 5.1 договора, цена договора составила сумма, которая истцами уплачена, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и его принятие осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости, окончанием периода - не позднее 30 сентября 2019 года.

Согласно дополнительному соглашению к договору участия в долевом строительстве от 19 марта 2019 года ООО "ЭЛИТОН" передал все свои права и обязанности ООО "РДК "ПИОНЕР" (пункт 1) (л.д. 30-31).

Квартира передана истцам по передаточному акту 11 июня 2020 года (л.д. 33).

Как следует из пояснений истцов, квартира была передана ответчиком с нарушениями требований по качеству объекта, снижающими его потребительские характеристики и требующими дополнительных затрат на устранение выявленных недостатков.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истцов в счет уменьшения цены договора стоимости устранения недостатков работ, суд обоснованно исходил из заключения Автономной некоммерческой организации Центр судебной экспертизы "Гарант", качество объекта долевого строительства, переданного по договору от 23.12.2017 года N БС2-0059-БС2К5/ДДУ в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2019 года, не соответствует условиям договора, строительным нормам и обязательным требованиям. Причина возникновения недостатков заключается в некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Стоимость работ и материалом, необходимых для устранения недостатков, составляет сумма (л.д. 153).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела доводы истцов о передаче им ответчиком объекта, не соответствующего условиям договора, обязательным требованиям, приведшими к ухудшению качества объекта, наши подтверждение. Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по устранению недостатков квартиры сторонами по делу не обжалуется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда в части отказа Поповскому Е.И, Карповой М.Е. в удовлетворении иска к ООО "РДК "ПИОНЕР" о взыскании неустойки в размере сумма, учитывая, что ответчик от исполнения своих обязательств по устранению недостатков не отказывался, выражал намерение устранить выявленные в квартире недостатки, с этой целью связывался с истцами, проживающими в адрес, однако, как установилсуд, истцы доступ представителям ответчика для проведения работ не обеспечили, дату возможного доступа в свою квартиру не определили, что не позволило ответчику в разумный срок у досудебном порядке устранить недостатки квартиры. К такому выводу суд первой инстанции пришел на основании исследования и оценки всей совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, анализ и оценка которых, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приведены в решении. Оснований для переоценки доказательств и иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа истцам в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, право на получение которой предусмотрено статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения со стороны ответчика по их вине прав истцов как потребителей, в их пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой должен быть определен, в соответствии с положениями п. 2 ст. 151 ГК РФ, которым предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по сумма

Также, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% присуждаемых сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом, судебная коллегия учитывает заявленное в ходе рассмотрения дела ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, и, с учетом конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о возможности снижения размере штрафа до сумма в пользу каждого из истцов.

Также судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части присуждаемых судебных расходов. Суд, определяя размер взыскиваемых с ответчика в пользу истцов расходов по проведению досудебной экспертизы, почтовых расходов, исходил из того, что исковые требования были удовлетворены частично. Однако, как следует из материалов дела, после проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы исковые требования Поповского Е.И, Карповой М.Е. были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора с ответчиком сумма, согласно заключению экспертизы, таким образом. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для снижения присуждаемых судебных расходов, в порядке ст. 98 ГПК, у суда не имелось, и с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по проведению оценки размера ущерба по сумма в пользу каждого, почтовые расходы по сумма также в пользу каждого истца.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истцов без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 30 марта 2021 г. отменить в части отказа фио, Карповой М.Е. в иске к ООО "Реновационно-Девелоперская компания "Пионер" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Постановить в данной части новое решение.

Взыскать с ООО "Реновационно-Девелоперская компания "Пионер" в пользу Поповского Е.И. компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф - сумма

Взыскать с ООО "Реновационно-Девелоперская компания "Пионер" в пользу Карповой М.Е. компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф - сумма

Изменить решение суда в части судебных расходов.

Взыскать с ООО "Реновационно-Девелоперская компания "Пионер" в пользу Поповского Е.И. расходы по оценке размер ущерба в сумме сумма, почтовые расходы - сумма

Взыскать с ООО "Реновационно-Девелоперская компания "Пионер" в пользу Карповой М.Е. расходы по оценке размер ущерба в сумме сумма, почтовые расходы - сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Поповского Е.И, Карповой М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: