Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-38444/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на определение Зюзинского районного суда адрес от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:

требования истца Ем фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2271/2020 по исковому заявлению Ем фио к Петрову Валерию Вячеславовичу о взыскании алиментов - удовлетворить.

Взыскать с Петрова Валерия Вячеславовича в пользу Ем фио судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, установил:

Ем В.В. обратилась в суд с иском к Петрову В.В. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные.

Заочным решением Зюзинского районного суда адрес от 22 мая 2020 года исковые требования Ем В.В. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка удовлетворены частично.

Ем В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с фио судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио, ссылаясь на неправильное применение судом норм гражданского процессуального права.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных материалов усматривается, что определением суда от 27 мая 2021 года заочное решение Зюзинского районного суда адрес от 22 мая 2020 года отменено, производство по делу возобновлено.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм закона, оснований для взыскания с фио судебных расходов не имеется, поскольку отсутствует решение суда по указанному спору.

Вопрос о взыскании с фио в пользу Ем В.В. расходов по оплате услуг представителя может быть решен при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, при вынесении решения.

В этой связи, обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Зюзинского районного суда адрес от 21 сентября 2020 года отменить.

Судья