Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-38449/2021

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Игумнове В.Н, заслушав в открытом судебном заседании дело N2-203/2021 по частной жалобе ДНТ "Ново-Троицкое 1", Майсюка Евгения Иосифовича, Бундиной Галины Владимировны, Зининой Натальи Ильиничны на определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 01 июня 2021 года, которым постановлено:

Возвратить Майсюку Е.И, Зининой Н.И, ДНТ "Ново-Троицкое 1", Бундиной Г.В. апелляционную жалобу на решение суда от 26.02.2021 года по гражданскому делу N2-203/2021 по иску Майсюка Евгения Иосифовича, Зининой Натальи Ильиничны, ДНТ "Ново-Троицкое 1", Бундиной Г.В. к ДГИ г. Москвы об изменении границ участка, установил:

22 января 2021 года состоялось решение Троицкого районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-203/2021 по иску ДНТ "Ново-Троицкое 1", Майсюка Е.И, Бундиной Г.В, Зининой Н.И. к ДГИ г. Москвы об изменении границ земельного участка, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение от истцов ДНТ "Ново-Троицкое 1", Майсюка Е.И, Бундиной Г.В, Зининой Н.И. поступила апелляционная жалоба.

Определением судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года вышеуказанная апелляционная жалоба была оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 14 мая 2021 года.

01 июня 2021 года апелляционная жалоба истцов ДНТ "Ново-Троицкое 1", Майсюка Е.И, Бундиной Г.В, Зининой Н.И. была возвращена в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 24 февраля 2021 года.

Не согласившись с выводами, изложенными в определении судьи о возвращении апелляционной жалобы от 01 июня 2021 года, истцами подана частная жалоба на вышеуказанное определение, ссылаясь на незаконность принятого судьей первой инстанции определения.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу истцов ДНТ "Ново-Троицкое 1", Майсюка Е.И, Бундиной Г.В, Зининой Н.И, судья указал, что недостатки, перечисленные в определении от 24 февраля 2021 года, истцами в установленный срок не исправлены.

С данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку опровергается материалами дела (том 3, л.д. 221-225). Так, 26 марта 2021 года истцы устранили недостатки, указанные в определении от 24 февраля 2021 года, направив через отделение почтовой связи ценное письмо с апелляционной жалобой, которое было получено Троицким районным судом г. Москвы 01 апреля 2021 года. Так, согласно перечню приложений к исковому заявлению отражены: копия квитанции об оплате государственной пошлины и копии документов, подтверждающих направление жалобы иным лицам (том 3, л.д. 224), следовательно, не имелось достаточных оснований для возврата апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате апелляционной жалобы является незаконным и необоснованным. Принятое по делу определение судьи нарушает право истцов на доступ к правосудию, в связи с чем подлежит отмене, а дело надлежит возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 01 июня 2021 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судья: