Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-38453/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Павловой И.П., при помощнике Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Лелеко Т.Н. по доверенности Строкина А.Г. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы 15 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "АБК-ИНВЕСТ" к Лелеко Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Лелеко Т.Н. в пользу ООО "АБК-ИНВЕСТ" сумму задолженности по Кредитному договору N КФ-43075/19 от 15 октября 2019 года по состоянию на 6 октября 2020 года в размере 4144016 руб. 47 коп. ; проценты за пользование кредитом с 07.10.2020г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 27.99 процентов годовых на сумму основного долга; неустойку за нарушение срока возврата кредита с 07.10.2020 года по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка России на день заключения кредитного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 37320 руб. 08 коп.

В счет погашения задолженности по кредитному договору N КФ-43075/19 от 15 октября 2019 года обратить взыскание на заложенное имущество - Квартиру, назначение: жилое, общая площадь 34, 1 кв.м, этаж 3, расположенная по адресу, ***

Установить начальную продажную имущества, с которой будут начинаться торги при реализации предмета залога стоимость в размере 5 067 200 руб. 00 коп, ус

тановила:

ООО "АБК-ИНВЕСТ" обратилось в суд с иском к Лелеко Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на предмет залога, ссылаясь на то, что 15 октября 2019 года между Публичным акционерным обществом "Совкомбанк" и Лелеко Татьяной Николаевной заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 4 200 000 руб. 00 копеек с уплатой процентов в размере 27.99% годовых, на срок 180 месяца. 15 октября 2019 года между ответчиком и ПАО "Совкомбанк" заключен договор залога (ипотеки), по которому ответчик передал в залог (ипотеку) недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: ***. В соответствии с договором купли-продажи закладных N 29/05 от 29 мая 2019г, к истцу перешли права на Закладную от 15 октября 2019г, которая удостоверяет права на получение исполнения (оплаты) по Кредитному договору N КФ-43075/19 от 15 октября 2019г, заключенному с ответчиком и прав по Договору залога (ипотеки) N КФ-43075/19-3 от 15 октября 2019г. К моменту перехода прав по закладной в соответствии с Договором купли-продажи закладных N 29/05 от 29 мая 2019г. задолженность ответчика перед ПАО "Совкомбанк" составила 4 498 538 рублей 81 копейка. 17.07.2020 года в адрес ответчика было отправлено уведомление от 07 июля 2020г исх. N501 о переходе прав на закладную.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, не возражал против снижения суммы взыскания в связи с уплатой ответчиком части долга.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил снизить размер задолженности в связи с погашением ответчиком части долга, снизить размер неустойки.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Лелеко Т.Н. по доверенности Строкин А.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильно установленные обстоятельства, имеющее существенное значение для дела.

В заседание судебной коллегии ответчик Лелеко Т.Н. не явилась, извещена, в связи с чем руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "АБК-Инвест" по доверенности Цормаева М.Р, представителя ответчика Лелеко Т.Н. по доверенности Строкина А.Г. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Так судом первой инстанции установлено, что 15 октября 2019 года между Публичным акционерным обществом "Совкомбанк" (ИНН: 4401116480, ОГРН: 1144400000425) и Лелеко Т.Н. заключен кредитный договор N КФ-43075/19, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 4 200 000 руб. 00 копеек с уплатой процентов в размере 27.99% годовых, на срок 180 месяцев.

15 октября 2019 года между ответчиком и ПАО "Совкомбанк" был заключен договор залога (ипотеки) N КФ-43075/19-3, в соответствии с которым ответчик передал в залог недвижимое имущество: Квартира, назначение: жилое, общая площадь 34, 1 кв.м, этаж 3, расположенная по адресу, ***

Указанный Предмет залога принадлежит ответчику на праве собственности, на основании договора дарения квартиры от 09.09.2006 N реестра 1-2033, удостоверенного нотариусом Вергасовой Г.И, зарегистрированного Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 сентября 2006 года сделана запись регистрации N 77-77-02/038/2006-263, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права бланк 77 АГ 515047 от 22 сентября 2006 года.

22.10.2019 в пользу ПАО "Совкомбанк" Управлением Росреестра по Москве зарегистрирована ипотека на указанный выше предмет залога (регистрационная запись: 77:02:001401 1:5535-77/017/2019-3, оформлена закладная).

В соответствии с Договором купли-продажи закладных N 29/05 от 29 мая 2019г. и ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", к истцу перешли права на Закладную от 15 октября 2019 г, которая удостоверяет права на получение исполнения (оплаты) по Кредитному договору N КФ-43075/19 от 15 октября 2019 г,. заключенному с ответчиком и прав по Договору залога (ипотеки) N N КФ-43075/19-3 от 15 октября 2019г.

К моменту перехода прав по закладной в соответствии с Договором купли-продажи закладных N 29/05 от 29 мая 2019г. задолженность ответчика перед ПАО "Совкомбанк" составила: 4 498 538 рублей 81 копейка.

17.07.2020 в адрес ответчика отправлено уведомление от 07 июля 2020 г. исх. N501 о переходе прав на Закладную, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Пунктом 7.4.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора требовать от заемщика полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов, в том числе, в случае просрочки очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 3 0 дней.

Ответчик допустил существенное нарушение условий Договора, а именно в исполнение кредитных обязательств оплата производилась нерегулярно. Истец потребовал от ответчика досрочно возвратить сумму кредита.

В соответствии с п. 11 Основных условий кредитного договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

В судебное заседание ответчиком представлены кассовые чеки, подтверждающие, что ответчиком в счет погашения задолженности произведена оплата на общую сумму 480000 руб.

Оценив представленные доказательства и проверив расчет задолженности, составленный истцом, суд первой инстанции, установив, что ответчик не представил доказательств погашения суммы кредита и выплаты процентов по нему, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца ООО "АКБ-Инвест" права на взыскание с Лелеко Т.Н. суммы основного долга в размере 4144016 руб. 47 коп. (4624016, 47-300000-180000).5183868 руб. 42 коп, процентов за пользование кредитом в размере 27.99% годовых от суммы основного долга и неустойки за пользование кредитом в размере ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы задолженности по основному долгу в размере 360865 руб. 24 коп.

Пунктом 12 раздела 1 кредитного договора предусмотрено, что за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком уплачивается неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Ключевая ставка на дату заключения кредитного договора составляла 6, 25% (Информационное сообщение Банка России от 13.12.2019 г.).

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что размер неустойки составляет 102944 руб. 47 коп.

Разрешая ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправмерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно Отчету N 1910/184 от 11.10.2019 об определении рыночной и ликвидационная стоимости квартиры, подготовленному ООО "ИНЕКС", рыночная стоимость заложенная имущества (предмета залога) составляет 6 334 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 348, 350 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" учитывая, что обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, суд установилначальную продажную цену заложенного имущества при продаже с публичных торгов в размере 80% от рыночной стоимости предмета залога, определенной на основании указанного отчета, в размере: 6 334 000 руб. 00 коп. * 0, 8 = 5 067 200 руб. 00 коп.

Разрешая ходатайство представителя истца об отсрочке реализации предмета залога, руководствуясь ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102- ФЗ (ред. от 13.07.2020) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об исполнительном производстве", суд пришел к выводу о том, что уважительные причины для предоставления отсрочки отсутствуют, в связи с чем требования ответчика об отсрочке реализации заложенного имущества являются необоснованными.

Судебные расходы распределены верно.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, хотя размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд установив нарушение ответчиком условий договора о возврате кредитных средств, учтя период неисполнения ответчиком обязательств, сумму основного долга и процентов, не нашел оснований для снижения размера неустойки, придя к выводу о том, что он соответствует последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для установления иного размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно обратил взыскание на квартиру, которая является предметом залога, не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку принадлежащая ответчику квартира является предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, следовательно, на заложенную квартиру может быть обращено взыскание.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем. решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи