Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-38454/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на определение Зюзинского районного суда адрес от 25 июня 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче по подсудности гражданского дела N 2-4225/2021 по иску Ем фио к Петрову Валерию Вячеславовичу о взыскании алиментов - отказать, установил:

Ем В.В. обратилась в суд с иском к Петрову В.В. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные.

В судебном заседании представителем ответчика фио по доверенности фио заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Чертановский районный суд адрес по месту жительства ответчика со ссылкой на то, что дело принято к производству Зюзинского районного суда адрес с нарушением правил подсудности.

Представитель истца Ем В.В. по доверенности фио в судебном заседании против заявленного ходатайства возражал.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио, ссылаясь на неправильное применение судом норм гражданского процессуального права.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 29 ГПК РФ иски о взыскании алиментов и об установлении отцовства могут быть предъявлены истцом также в суд по месту его жительства.

Частью 1 статьи 33 ГПК РФ предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности в другой суд, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее дело принято к производству Зюзинского районного суда адрес без нарушения правил подсудности, поскольку в соответствии с правилами ч. 3 ст. 29 ГПК РФ Ем В.В. обратилась в Зюзинский районный суд адрес, указав в качестве своего места жительства адрес: адрес, где по месту жительства зарегистрирован и фактически проживает несовершеннолетний фио, паспортные данные, данный адрес относится к территориальной юрисдикции настоящего суда, в связи с чем, основания для передачи дела по подсудности в Чертановский районный суд адрес отсутствуют.

Довод частной жалобы о том, что и истец Ем В.В, и ответчик Петров В.В. зарегистрированы по месту жительства на территории, не относящейся к юрисдикции Зюзинского районного суда адрес, не может повлечь отмену определения, поскольку суд, определяя подсудность настоящего дела Зюзинскому районному суду адрес, исходил из того, что истец Ем В.В. фактически проживает по адресу: адрес, где по месту жительства зарегистрирован и фактически проживает несовершеннолетний фио

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления Пленума от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", п. 4 постановления Пленума от 16.05.2017 N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей", в которых подчеркивается, что правило альтернативной территориальной подсудности исков о взыскании алиментов (возможность предъявления исков по месту жительства ответчика или по месту жительства истца) направлено на создание более благоприятных условий судопроизводства для лица, обратившегося в суд за защитой прав и интересов ребенка, а также для самого ребенка, обеспечивая им право на участие в судебном заседании.

Таким образом, предъявленный Ем В.В. иск относится к подсудности Зюзинского районного суда адрес, избранной заявителем по месту своего жительства и жительства ребенка, в связи с чем оснований для передачи дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи, оснований для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Зюзинского районного суда адрес от 25 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья