Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-38459/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., при помощнике судьи Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от 12 июля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу ИП фио в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

16 июля 2020 года состоялось решение Бабушкинского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-956/2020 по иску фио к ИП фио о взыскании денежных средств, которым в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 года решение Бабушкинского районного суда адрес от 16 июля 2020 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

12 июля 2021 года ИП фио обратился в Бабушкинский районный суд адрес с заявлением о взыскании с фио судебных расходов на оплату почтовых услуг в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции Васин М.Г. не явился, извещался.

ИП фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, в удовлетворении заявления просил отказать, по изложенным в письменном заявлении основаниям.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Васин М.Г. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела Вохмина СВ. представляла интересы ИП фио и участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции 23 июня 2020 года, 16 июля 2020 года, а также в суде апелляционной инстанции 02 февраля 2021 года. Оплата услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 22 марта 2021 года на сумму сумма и от 24 июня 2020 года на сумму сумма

Таким образом, разрешая заявленные требования ИП фио, принимая во внимание тот факт, что в удовлетворении исковых требований фио решением суда было отказано, суд пришёл к выводу, что заявление ИП фио соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ и подлежит удовлетворению в разумных пределах, и исходя из баланса интересов сторон, с учетом уровня сложности дела, а также количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, суд определилко взысканию сумма Тогда как, оснований для взыскания почтовых услуг в размере сумма судом установлено не было, поскольку указанные требования ответчиком мотивированы не были, доказательств их несения также не представлено.

Доводы Васина М.Г. о неверном оформлении документов строгой финансовой отчетности по оплате услуг представителя судом верно были отклонены, поскольку представитель ответчика принимал участие в судебном заседании, а расходы ответчика на оплату его услуг подтверждены платежными поручениями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов на представителя суд верно исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, подтвержденных документально. При этом определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является соразмерной объему защищаемого права.

Доводы частной жалобы о фальсификации ИП фио документов по исполнению договора оказания юридических услуг приняты быть не могут, поскольку направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного определения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от 12 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий: