Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-38461/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике Буряковой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе представителя истца Кужелевой О.Н. по доверенности фио на определение Зюзинского районного суда адрес от 21 мая 2021 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело N 2-2452/2020 по иску Кужелевой Ольги Николаевны к ООО "МОРТОН-РСО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в Лефортовский районный суд адрес, согласно подсудности, установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "МОРТОН-РСО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В ходе судебного заседания судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Лефортовский районный суд адрес, поскольку ответчик не находится на территории, подсудной Зюзинскому районному суду адрес.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Кужелевой О.Н. по доверенности фиоА, ссылаясь на то, что исковые требования основаны на Законе РФ "О защите прав потребителей" и в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иск был подан в Зюзинский районный суд адрес по месту исполнения договора, то есть по месту создания объекта долевого участия в строительстве.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Лефортовский районный суд адрес, суд исходил из того, что дело принято к производству Зюзинского районного суда адрес с нарушением правил подсудности, поскольку ни истец, ни ответчик не находятся на территории, подсудной Зюзинскому районному суду адрес, а место исполнения договора сторонами в договоре участия в долевом строительстве не оговорено, в связи с чем, подлежит передаче в суд по месту нахождения ответчика.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о неподсудности дела Зюзинскому районному суду адрес.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 в п. 22 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, в данном случае выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исковое заявление предъявлено истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей", частями 7, 10 статьи 29 ГПК РФ по его выбору по месту исполнения договора, то есть по месту создания объекта долевого строительства: адрес, пересечение с адрес. адрес относится к юрисдикции Зюзинского районного суда адрес.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела на рассмотрение другого суда по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку изначально дело принято к производству Зюзинского районного суда адрес с соблюдением правил подсудности, а потому определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

определила:

Определение Зюзинского районного суда адрес от 21 мая 2021 года отменить, дело возвратить в Зюзинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Судья