Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-38485/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Анашкина А.А, Колосовой С.И, при помощнике судьи Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Фроловой Н.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Фроловой Н.В. - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ссылаясь в обоснование иска на то, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года по делу N 2-2562/15 удовлетворены исковые требования ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. ЗКПФ "Паллада- доступный кредит" (впоследствии произведена замена взыскателя на Саитову С.Н. определением Савеловского районного суда г. Москвы от 22.04.2016г.) к Фроловой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество: с Фроловой Н.В. взыскано в пользу истца сумма займа в размере 1 562 839, 90 руб, расходы по оплате госпошлины 19 570, 92 руб. и обращено взыскание на предмет залога - квартиру (ХХХ) путем проведения открытых торгов в форме аукциона по начальной продажной цене 6 513 600 руб.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 17.01.2017г. по делу N 2-516/17 удовлетворены исковые требования Саитовой С.Н. к Фроловой Н.В, с последней взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (за неисполнение вышеуказанного решения суда по делу N 2-2562/15) в размере 426 082, 19 руб, пени 3 855 007, 41 руб, юридические расходы 25 000 руб, расходы по оценке 9000 руб, госпошлина 29 605, 45 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2019г. решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17.01.2017г. по делу N 2-516/17 отменено, принято новое решение, иск Саитовой С.Н. удовлетворен частично, с Фроловой Н.В. в пользу Саитовой С.Н. взысканы проценты в размере 426 082, 19 руб, пени 150 000 руб, юридические расходы 15 000 руб, госпошлина 8 960, 82 руб, в остальной части иска отказано.

На основании вышеуказанных решений судов, Савеловским ОСП УФССП России по г. Москве возбуждены исполнительные производства в отношении Фроловой Н.В.:

- N ХХХ, предмет исполнения - обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: г. Москва, Старый Петровско-Разумовский пр, д. 3, кв. 67, путем проведения открытых торгов в форме аукциона по начальной продажной цене 6 513 600 руб. (исполнительный лист ХХХ по гражданскому делу N 2-2562/15);

- N ХХХ, предмет исполнения - сумма задолженности в размере 1 562 839, 90 руб. (исполнительный лист ХХХ по гражданскому делу N 2-2562/15)

- N ХХХ, предмет исполнения - денежные средства в размере 600 043, 01 руб. (общая сумма задолженности на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2019г. по решению Савеловского районного суда г. Москвы от 17.01.2017г. по делу N 2-516/17). Первоначально возбуждено 18.09.2017г. на основании решения суда по делу N 2-516/17 на сумму 4 344 695, 05 руб. без учета апелляционного определения.

- N ХХХ, предмет исполнения - исполнительский сбор в размере 455 952 руб. в рамках исполнительного производства N ХХХ (предмет исполнения - обращение взыскания на залоговую квартиру по делу N 2-2562/15);

По всем вышеуказанным исполнительным производствам с Фроловой Н.В. взысканы денежные средства на общую сумму в размере 6 677 777, 07 руб. и переведены взыскателю Саитовой С.Н, тогда как, по мнению истца Фроловой Н.В. общая сумма задолженности составляет 5 927 105, 87 руб. (до 18.09.2019г, т.е. до вынесения апелляционной коллегий апелляционного определения по делу N 2-516/17).

По мнению истца Фроловой Н.В. с нее произведены лишние взыскания на сумму 2 182 453, 82 руб. (всего взыскано 7 123 067, 34 руб. включая удержания из заработной платы истца) Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель Соломатина М.И. нанесла истцу ущерб на сумму 1 195 961, 47 руб, исходя из расчета: 7 123 067, 34 руб. (сумма всех взыскания с истца) - 5 927 105, 87 руб. (сумма по решению судов).

Таким образом, истец, с учетом уточнений по иску, просил суд взыскать за счет казны РФ убытки, причиненные судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве Соломатиной М.И. в размере 1 195 961, 47 руб, неустойку за период с 27.11.2018г. по 03.03.2021 г. в размере 165 434, 19 руб, рассчитанную в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда 250 000 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 14 884, 65 руб.

\Истец Фролова Н.В. в судебное заседание явилась, уисковые требования поддержала.

Ответчики судебные приставы-исполнители Савеловского ОСП УФССП России по Москве Соломатина М.И, Никифорова М.М, в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ГУ ФССП России по г. Москве по доверенности Видяпин Д.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третьи лица Федеральное казначейство РФ, Саитова С.Н. в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо Куксов Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Фролова Н.В, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Истец Фролова Н.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ГУ ФССП России по г. Москве по доверенности Кочанов В.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Третье лицо Куксов Д.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчики судебные приставы-исполнители Савеловского ОСП УФССП России по Москве Соломатина М.И, Никифорова М.М, третьи лица Федеральное казначейство РФ, Саитова С.Н. в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Фролову Н.В, представителя ГУ ФССП России по г. Москве по доверенности Кочанова В.В, Куксова Д.В, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Согласно ст. 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 82 Постановления Пленума ВС РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 этого же Постановления Пленума ВС РФ само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из системного толкования приведенных выше норм следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред являются факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как следует из материалов дела, решением Савеловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года по делу N 2-2562/15 удовлетворены исковые требования ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. ЗКПФ "Паллада- доступный кредит" (впоследствии произведена замена взыскателя на Саитову С.Н. определением Савеловского районного суда г. Москвы от 22.04.2016г.) к Фроловой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество: с Фроловой Н.В. взыскано в пользу истца сумма займа в размере 1 562 839, 90 руб, расходы по оплате госпошлины 19 570, 92 руб. и обращено взыскание на предмет залога - квартиру (г. Москва, Старый Петровско-Разумовский пр, д. 3, кв. 67) путем проведения открытых торгов в форме аукциона по начальной продажной цене 6 513 600 руб.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 17.01.2017г. по делу N 2-516/17 удовлетворены исковые требования Саитовой С.Н. к Фроловой Н.В, с последней взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (за неисполнение вышеуказанного решения суда по делу N 2-2562/15) в размере 426 082, 19 руб, пени 3 855 007, 41 руб, юридические расходы 25 000 руб, расходы по оценке 9000 руб, госпошлина 29 605, 45 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2019г. решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17.01.2017г. по делу N 2-516/17 отменено, принято новое решение, иск Саитовой С.Н. удовлетворен частично, с Фроловой Н.В. в пользу Саитовой С.Н. взысканы проценты в размере 426 082, 19 руб, пени 150 000 руб, юридические расходы 15 000 руб, госпошлина 8 960, 82 руб, в остальной части иска отказано.

На основании вышеуказанных решений судов, Савеловским ОСП УФССП России по г. Москве возбуждены исполнительные производства в отношении Фроловой Н.В.:

- N ХХХ, предмет исполнения - обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: ХХХ, путем проведения открытых торгов в форме аукциона по начальной продажной цене 6 513 600 руб. (исполнительный лист ХХХ по гражданскому делу N 2-2562/15);

- N ХХХ, предмет исполнения - сумма задолженности в размере 1 562 839, 90 руб. (исполнительный лист ХХХ по гражданскому делу N 2-2562/15)

- N ХХХ, предмет исполнения - денежные средства в размере 600 043, 01 руб. (общая сумма задолженности на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2019г. по решению Савеловского районного суда г. Москвы от 17.01.2017г. по делу N 2-516/17). Первоначально возбуждено 18.09.2017г. на основании решения суда по делу N 2-516/17 на сумму 4 344 695, 05 руб. без учета апелляционного определения.

- N ХХХ, предмет исполнения - исполнительский сбор в размере 455 952 руб. в рамках исполнительного производства N ХХХ (предмет исполнения - обращение взыскания на залоговую квартиру по делу N 2-2562/15);

По утверждению истца, по всем вышеуказанным исполнительным производствам с Фроловой Н.В. взысканы денежные средства на общую сумму в размере 6 677 777, 07 руб. и переведены взыскателю Саитовой С.Н, тогда как, по мнению истца Фроловой Н.В. общая сумма задолженности составляет 5 927 105, 87 руб. (до 18.09.2019г, т.е. до вынесения апелляционной коллегий апелляционного определения по делу N 2-516/17); по мнению истца Фроловой Н.В. с нее произведены лишние взыскания на сумму 2 182 453, 82 руб. (всего взыскано 7 123 067, 34 руб. включая удержания из заработной платы истца) Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель Соломатина М.И. нанесла истцу ущерб на сумму 1 195 961, 47 руб, исходя из расчета: 7 123 067, 34 руб. (сумма всех взыскания с истца) - 5 927 105, 87 руб. (сумма по решению судов).

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку какого-либо ущерба истице действиями судебных приставов не причинено, их незаконность в порядке КАСа не доказана. Коллегия при этом полагает необходимым отметить, что в случае законности нарушения права истца не лишена права требовать судебной защиты в иной форме (ст.443 ГПК РФ- поворот исполнения решения, либо в порядке искового производства требовать возврата от Саитовой С.И. неосновательного обогащения).

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд не учел того факта, что с истца были списана сумма большая чем определено решениями судов, не может служить основанием к отмене решения, поскольку действиями судебных приставов по взысканию задолженности безвозвратного ущерба не причинено, истец вправе восстановить нарушенное право в ином судебном порядке.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В своей совокупности доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой Н.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: