Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-38487/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. дело по частной жалобе фио, Голубевой Ю.Г. на определение Пресненского районного суда адрес от 18 июня 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио, Голубевой Ю.Г. к адрес о признании права собственности на грузовой фургон.

Разъяснить право на обращение в Арбитражный суд в установленном законом порядке, УСТАНОВИЛ:

в Пресненский районный суд адрес поступило исковое заявление фио, Голубевой Ю.Г. к адрес о признании права собственности на грузовой фургон.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ООО "ВИТРА-СПБ", которому принадлежат права на фронтальный погрузчик, прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем, на основании ст. 63 ГК РФ истцы, являвшиеся единственными участками общества, просили суд признать за ними право собственности на указанное имущество.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просят Голубев Д.А, Голубева Ю.Г. по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Сам по себе факт исключения юридического лица из реестра юридических лиц не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации либо иными законами в качестве основания возникновения у учредителя юридического лица права собственности на принадлежавшее исключенному юридическому лицу имущество.

Из положений ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что участники Общества автоматически наделяются имуществом Общества, исключенного из единого реестра юридических лиц.

Порядок ликвидации юридического лица предусмотрен ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так пунктами 1 и 2 указанной правовой нормы предусмотрено, что ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

В силу п. 5 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после завершения расчетов с кредиторами должен составляться и утверждаться ликвидационный баланс.

Пунктом 8 ст. 63 ГК РФ (порядок ликвидации юридического лица) предусмотрено, что оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица, передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Таким образом, вопрос о передаче имущества, в силу указанных правовых норм решается ликвидационной комиссией, после расчета с кредиторами и составления ликвидационного баланса.

При этом процедура исключения недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

В случае исключения недействующего юридического лица из реестра не применяется порядок, установленный для случая ликвидации юридического лица и направленный на выявление кредиторов и завершение расчетов с ними и, как следствие, распределение оставшегося имущества. Следовательно, удовлетворение заявления учредителя Общества, не представившего доказательств того, что об исключении Общества из реестра ему не было известно или, что он оспаривал данное обстоятельство, о признании за ними права собственности на принадлежавшее Обществу имущество не позволяет однозначно утверждать, что при этом не будут нарушены права иных лиц.

Таким образом, вопросы, связанные с имуществом, числящимся за ликвидированным юридическим лицом, подлежат рассмотрению в порядке ст. ст. 64 п. 5.2 (обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право). К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица (ст. 225 ГК РФ).

Возвращая исковое заявление фио, Голубевой Ю.Г. к адрес о признании права собственности на грузовой фургон, суд руководствовался ст. 135 ГПК РФ и верно исходил из того, что поданное исковое заявление не подсудно суду общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается.

Частная жалоба фио, Голубевой Ю.Г. не содержит доводов, которые могут служить основанием к отмене определения суда.

Нормы гражданского процессуального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влияющих на правильность постановленного определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пресненского районного суда адрес от 18 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу фио, Голубевой Ю.Г. - без удовлетворения.

Судья: