Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-38493/2021

Суд в составе председательствующего судьи Московского городского суда Пильгуна А.С., при ведении протокола помощником Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Мощенко С.И. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 10 июня 2021 года о возвращении искового заявления Мощенко С.И. к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, обязании устранить нарушение права, УСТАНОВИЛА:

Мощенко С.И. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, обязании устранить нарушение права.

Иск предъявлен в Пресненский районный суд г.Москвы по месту нахождения ответчика.

Судом постановлено определение о возвращении искового заявления, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец Мощенко С.И.

Полагая с учетом ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ возможным рассмотреть частную жалобу без вызова и извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление содержит спор о праве на недвижимое имущество, в связи с чем оно подлежит рассмотрению в соответствии с ч.1 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения земельного участка.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Статьей 30 ГПК РФ установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 года, часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды, купли-продажи и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч.1 ст.30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Как следует из искового заявления, истцом оспаривается отказ Департамента городского имущества г.Москвы в предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: ***, напротив земельного участка N***с кадастровым номером ***, заявлены требования об устранении нарушение прав путем принятия решения о предварительном согласовании предоставления истцу бесплатно в собственность вышеуказанного земельного участка, что в соответствии со ст.30 ГПК РФ подтверждает правильное применение судом процессуальной нормы об исключительной подсудности возникшего спора.

Территория, на которой находится спорный объект недвижимого имущества, не относится к юрисдикции Пресненского районного суда г.Москвы.

В этой связи выводы судьи Пресненского районного суда г.Москвы об возвращении искового заявления соответствуют требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства и установленным фактическим обстоятельствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что спор подлежит рассмотрению по правилам КАС РФ, основаны на неверном толковании правовых норм и противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Как разъяснено в абз. 5 п. 1 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу ч. 4 ст. 1 КАС РФ и ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Мощенко С.И. - без удовлетворения.

Судья: