Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-38531/2021

Дело N 33-38531/2021

28 сентября 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-798/2021 по иску ООО "Меркурий" к Якушеву Юрию Григорьевичу о взыскании денежных средств, неустойки, по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 мая 2021 г, которым иск удовлетворен, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Меркурий" обратился в суд с иском к ответчику Якушеву Ю.Г. о взыскании денежных средств, неустойки, ссылаясь на то, что 25 февраля 2020 г. стороны заключили договор поручительства, на основании которого ответчик обязался солидарно с ООО "Сибтрансконтакт" отвечать перед истцом за исполнения обязанностей по договору поставки нефтепродуктов, обязанности по которому нарушены покупателем, в связи с чем образовалась задолженность, которая поручителем в добровольном порядке не оплачена.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 12 мая 2021 г. постановлено:

- исковые требования ООО "Меркурий" удовлетворить;

- взыскать с фио в пользу ООО "Меркурий" задолженность в размере 15.625.664, сумма, неустойку за нарушение сроков оплаты товара за период с 12 февраля 2020 г. по 12 ноября 2020 г. в размере 500.000, сумма, неустойку за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки в размере ключевой ставки Банка России за период, начиная с 13 ноября 2020 г. по день фактической уплаты задолженности, и расходы по уплате госпошлины в размере 60.000, сумма;

- взыскать с фио в пользу ООО "Меркурий" неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору поручительства в размере 0, 1% в день, начисленную на просроченную сумму задолженности, начиная с 03 ноября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик Якушев Ю.Г. просит отменить решение суда, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что как на дату заключения договора поручительства, так и в настоящее время является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем спор подлежи рассмотрению арбитражным судом; истцом, по мнению ответчика, не соблюден обязательных досудебных порядок урегулирования спора; кроме того, по состоянию на 16 марта 2021 г. задолженность ООО "Сибтрансконтакт" составляет 14.685.368, сумма

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая требования истца, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 506, 508, 518, 521, 361, 363 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные сторонами доказательства по отдельности и в совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что 03 октября 2019 г. истцом ООО "Меркурий" (поставщик) и ООО "Сибтрансконтакт" (покупатель) в лице генерального директора фио заключен договор N18/19-М поставки нефтепродуктов; в обеспечение исполнения обязательств покупателя по указанному договору 25 февраля 2020 г. ООО "Меркурий" и Якушев Ю.Г. заключили договор поручительства в силу которого поручитель несет солидарную ответственность с покупателем в пределах суммы в размере 25.000.000, сумма; факт неисполнения покупателем обязанностей по договору поставки и размер задолженности подтвержден в том числе вступившим в законную силу 27 ноября 2020 г. решением Арбитражного суда адрес от 28 августа 2020 г, которым с ООО "Сибтрансконтакт" в пользу ООО "Меркурий" взыскана задолженность по договору поставки в размере 15.625.664, сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 555.797, сумма; ответчиком доказательств добровольного исполнения обязанностей по договору поручительства не представлено.

При таких данных, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору поручительства, неустойку за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки, а также неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору поручительства, исходя из собранных по делу доказательств с учетом расчетов истца, которые основаны на материалах дела и требованиях закона, по существу проверены судом и признаны арифметически и фактически верными, а также судом взыскано с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины в рамках положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что требование к нему как к поручителю подлежало рассмотрению арбитражным судом, поскольку как на дату заключения договора поручительства, так и в дальнейшем он являлся индивидуальным предпринимателем.

Указанный довод ответчика не является основанием для отмены обжалуемого решения суда и оставления иска без рассмотрения, как просит в апелляционной жалобе ответчик, поскольку из материалов дела усматривается, что спорный договор поручительства подписан Якушевым Ю.Г. как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, до принятия судом первой инстанции решения по делу ответчик Якушев Ю.Г. указанного довода о несогласии с рассмотрением спора судом общей юрисдикции не заявлял.

Указание в апелляционной жалобе ответчики на то, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения споров, также не является основанием для отмены обжалуемого ответчиком решения суда, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ досудебный порядок урегулирования спора должен соблюдаться при подаче иска только в случае, если указанный порядок установлен федеральным законом, при этом для споров о взыскании задолженности по договору поручительства досудебный порядок федеральным законом не установлен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что задолженность покупателя на дату вынесения судом решения по настоящему делу составляла 14.685.368, сумма, поскольку указанная суммы в качестве задолженности покупателя указана в постановлении Арбитражного суда адрес от 16 марта 2021 г, которым утверждено мировое соглашение сторон, также не указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции. Кроме того, указанный довод также не заявлялся ответчиком при рассмотрении судом первой инстанции требований истца по настоящему делу. При этом, учитывая солидарную ответственность поручителя и основного должника (в настоящем случае - покупателя), все платежи покупателя по спорному договору поставки и/или во исполнение мирового соглашения, подлежат учету в рамках исполнительного производства.

Других доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: