Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-38534/2021

Дело N 33-38534/2021

28 сентября 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Бесперстове В.А, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-579/2021 по иску Кладиевой Марины Викторовны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 02 марта 2021 г, которым иск удовлетворен частично, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, ссылаясь на то, что 04 апреля 2014 г. в ДТП погиб пешеход фио - ее муж; гражданская ответственность лица, признанного виновным в ДТП, была застрахована адрес "УралСиб", лицензия которого на осуществление страховой деятельности отозвана регулятором; заявление истца о компенсационной выплате и досудебная претензия ответчиком не удовлетворены.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 02 марта 2021 г. постановлено:

- иск Кладиевой М.В. удовлетворить частично;

- взыскать с РСА в пользу Кладиевой М.В. компенсационную выплату в размере 135.000, сумма;

- в удовлетворении остальной части исковых требований к РСА отказать;

- взыскать с РСА в бюджет адрес государственную пошлину в размере 3.900, сумма

В апелляционной жалобе ответчик РСА просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Истец фио и третье лицо фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика РСА по доверенности Жидких В.П, который доводы апелляционной жалобы поддержал, заключение прокурора фио, которая доводы апелляционной жалобы не поддержала, полагала решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что 04 апреля 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, под управлением фио, который совершил наезд на пешехода фио, который в результате полученных травм был госпитализирован в больницу, впоследствии скончался, не приходя в сознание.

По факту ДТП 16 мая 2014 г. возбуждено уголовное дело, супруга погибшего - фио, признана потерпевшей.

Приговором Ленинского районного суда адрес от 02 декабря 2014 г. фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы с лишением права управления ТС сроком на 3 года.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована адрес "УралСиб".

Решением Ленинского районного суда адрес от 27 июля 2016 г. с адрес "УралСиб" в пользу Кладиевой М.В. взысканы расходы на погребение в размере 25.000, сумма

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам NОД-2947 от 12 октября 2017 г. у адрес "УралСиб" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с договором о передаче страхового портфеля адрес "УралСиб" передало АО "СК Опора" страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

Определением Ленинского районного суда адрес от 21 сентября 2017 г. произведена замена должника адрес "УралСиб" на его правопреемника АО "СК Опора".

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам NОД-1686 от 05 июля 2018 г. у АО "СК Опора" приостановлено действие лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с договором о передаче страхового портфеля АО "СК Опора" передало ООО "СК "Ангара" страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, а также страховой портфель по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

Приказом Банка России от 28 марта 2019 г. NОД-687 у АО "СК "Ангара" отозвана лицензия.

16 сентября 2019 г. истец обратился в РСА за компенсационной выплатой.

адрес "ВСК", действуя от имени РСА, отказал в компенсационной выплате, ссылаясь на то, что со дня ДТП и до отзыва Банком России у СК "Ангара" лицензии на осуществление страхования прошло более трех лет.

Истец обратился в РСА с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. ст.15, 931, 1064, 1079, 966, 200, 203 ГК РФ, ст. ст. 1, 4, 12, 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, разъяснениями, содержащимися в п. п. 16, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, подлежащих удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что истец при обращении в РСА за компенсационной выплатой представил необходимые документы для осуществления выплаты, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; установленный законом срок для обращения за компенсационной выплатой, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, истцом не пропущен.

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о неправильном исчислении сроков и непредоставлении истцом полного комплекта документов для компенсационной выплаты, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Судебная коллегия отмечает непоследовательность позиции ответчика в ссылке на основания, по которым он полагает, что компенсационная выплата не должна быть взыскана судом в пользу истца.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 02 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: