Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-38535/2021

Дело N 33-38535/2021

28 сентября 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-707/2021 по иску ГБУ адрес Якиманка" к Кузнецовой Татьяне Радьевне, Кузнецовой Екатерине Анатольевне, Кудрявцевой Лидии Михайловне об устранении захламления общего имущества, по апелляционной жалобе ответчика Кузнецовой Е.А.

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 05 апреля 2021 г, которым иск удовлетворен, УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ адрес Якиманка" обратился в суд с иском к ответчикам Кузнецовой Т.Р, Кузнецовой Е.А, Кудрявцевой Л.М. об устранении захламления общего имущества, ссылаясь на то, что ответчиками захламлен межквартирный холл посторонними предметами, которые они в добровольном порядке убрать отказываются.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 05 апреля 2021 г. постановлено:

- исковые требования ГБУ адрес Якиманка" удовлетворить;

- обязать ответчиков Кузнецову Т.Р, Кузнецову Е.А, Кудрявцеву Л.М. освободить межквартирный коридор квартир NN20, 21 дома N12а, адрес в адрес от посторонних предметов.

В апелляционной жалобе ответчик Кузнецовой Е.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что посторонних предметов в холле не имеется.

Ответчики Кузнецова Т.Р. и фиоМ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кузнецова Е.А. направила в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания минимум на один месяц, ссылаясь на то, что находится в больнице, о чем представлена справка.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ГБУ адрес Якиманка" по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признала, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая требования истца, суд, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 36, 161 ЖК РФ, п.п. 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, оценив представленные сторонами доказательства по отдельности и в совокупности, пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что ГБУ адрес Якиманка" является управляющей организацией многоквартирного дома договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес; собственником квартиры N20, расположенной по адресу: адрес, является Кузнецова Т.Р.; в квартире постоянно зарегистрированы также Кудрявцева Л.М, Кузнецова Е.А, несовершеннолетняя фио; в ГБУ адрес Якиманка" поступило заявление жильца квартиры N20, по вопросу самовольного захламления межквартирной площадки жильцами квартиры N21, по адресу: адрес; 18 ноября 2020 г. сотрудниками управляющей компании был осуществлен выход на место для обследования, о чем составлен акт, в соответствии с которым по адресу: адрес, в приквартирном холле кв. N20 и кв.N21 находятся посторонние вещи; 29 октября 2020 г. уполномоченным сотрудником РОНПР по адрес ГУ МЧС России по адрес ответчикам направлен предостережение N56 о недопустимости нарушения обязательных требований; до настоящего времени посторонние вещи не убраны; решений, разрешающих собственникам квартиры N20 использовать для собственных нужды общее имущество (межквартирный коридор) с целью хранения вещей, не принималось.

При таких данных, исходя из того, что ответчики нарушают права и законные интересы жителей многоквартирного дома на благоприятные и безопасные условия проживания, а также препятствует осуществлению управляющей организацией функций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, суд удовлетворил заявленные истцом требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что направила в суд первой инстанции ходатайство об отложении слушания дела в связи с ее болезнью, которое удовлетворено не было, в связи с чем ответчик считает, что ее права на доступ к правосудию были нарушены.

Указанный довод судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела мотивирован. Оснований сомневаться с выводе суда у судебной коллегии не имеется, поскольку из материалов дела следует, что ответчики под разными предлогами заявляли ходатайства об отложении рассмотрения дела, что обоснованно расценено судом как недопустимое процессуальное поведение, направленное на затягивание процесса.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 05 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: