Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-38536/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Суслова Д.С., при помощнике судьи Бесперстове В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-1522/2021 по апелляционной жалобе Кердывара А. В. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кердывара А. В. к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда отказать, УСТАНОВИЛА:

Кердывар А.В. обратился в суд с иском к ФСИН России о компенсации морального вреда в размере сумма в связи с ненадлежащими условиями содержания в ФКУ СИЗО-1 и ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по адрес. В обоснование заявленных требований указал, что в период с 22 января 1999 года по 10 октября 1999 года он находился под следствием в камерах N254, N144, N145 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес. С 10 октября 1999 года по 05 августа 2000 года после вынесения приговора был переведен в СИЗО-3 УФСИН России по адрес, где находился в камерах N422, N427, N431. По прибытии в СИЗО находился в камере примерно 30 кв.м, плохо освещенной, стены и потолок черные от копоти и грязи, бетонный пол, имеется дыра в полу, без перегородки, неприятный запах от воды. Камера N254 вытянутая, шириной 3 м, длиной 7 м, вода в камере только холодная, между столом и кроватями можно пройти только боком, скамеек нет, на высоте 3-х метров узкое окно, оно забрано двойной решеткой, свет и свежий воздух в камеру практически не попадал, из-за нехватки места за столом приходилось принимать пищу на краю спального места, в камере было 6 спальных мест, тогда как общее количество находящихся в камере доходило до 18-20 человек, посуда и спальные принадлежности не выдавали. В камере N144, площадью около 60 кв.м, было примерно 118 человек, получалось около 0, 3 кв.м на одного человека, была 100% влажность, очень жарко, постоянный гул, полы бетонные, люди стоят практически вплотную друг к другу по 15-18 часов в сутки, периодически отсутствовала холодная вода. Для выезда на судебное заседание будили в 2 часа ночи, в 4 час. 30 мин. выводили из камеры, обратно в камеру попадал примерно в 21-22 часа. Три недели спал по 3-4 часа в сутки, был голодный целый день. После вынесения приговора его перевели в камеру N145, количество людей варьировалось до 60-70 человек, камера наполовину меньше, чем камера N144, условия содержания идентичные.

Истец Кердывар А.В. и его представитель Дубровкин О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФСИН России по доверенности Габриелова О.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по адрес по доверенности Мельникова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения на иск, просила отказать в полном объеме, применить срок исковой давности, который составляет 3 года и истек в 2003 году.

Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес по доверенности Кривошеева О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения на иск, просила отказать истцу в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Кердывар А.В. по доводам своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФСИН России, представитель третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кердывар А.В, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по адрес по доверенности Мельникова А.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, Кердывар А.В. был арестован по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.33, п.п. "а, в, д, ж, з" ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ; содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес в период с 22.01.1999 г. по 28.09.1999 г. в камерах NN144, 145, 254; в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по адрес в период с 29.09.1999 г. по 11.08.2000 г. в камерах NN422, 427, 431.

Приговором Московского городского суда от 20.09.1999 г. Кердывар А.В. был осужден по ч.2 ст.33, п.п. "а, в, д, ж, з" ч.2 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ к 21 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь Конституцией РФ, ст. ст. 150, 151, 1064-1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 08.04.2010 N 524-О-П, а также ст. ст. 3, 13 Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод", Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", приказом МВД России от 19.11.1996 N 615 "Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел, учреждений, предприятий и организаций системы МВД России с указанием сроков хранения", п. 42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14.10.2005 N 189, приказом ФСИН России N 407 от 27.07.2007 "Об утверждении Каталога "Специальные (режимные) изделия для оборудования следственных изоляторов, тюрем, исправительных и специализированных учреждений ФСИН России", требованиями Сан Пин 2.1.2.10.02-00, п. 6 ст. 36 ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", предстьавленными в дело доказательствами в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда.

Кроме того, стороной ответчика и третьими лицами по делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку Кердывар А.В. ссылался на причинение ему вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в камерах следственных изоляторов в период с января 1999 года по август 2000 года, а иск подан им 14 января 2021 года, суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным отказом в удовлетворении исковых требований и не противоречит нормам, предусмотренным ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию, изложенную в исковом заявлении, данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а потому основаниями к отмене судебного акта служить не могут, поскольку судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, представленным в дело доказательствам суд дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с нормами материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кердывара А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи