Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-38538/2021

Дело N 33-38538/2021

28 сентября 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио, фио, при помощнике судьи Бесперстове В.А, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-68/2021 по иску Виганд Рушании Измайловны к ООО "Яндекс.Такси", фио Бахтиеру угли Эльчияну Марату Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Виганд Р.И.

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 февраля 2021 г, которым иск удовлетворен частично, УСТАНОВИЛА:

Истец Виганд Р.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Яндекс.Такси" о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что 20 ноября 2018 г. с помощью стационарного телефона, воспользовавшись сервисом Яндекс.Такси вызвала такси в адрес; по заявке был подан автомобиль марка автомобиля, под управлением фио, в период поездки, в районе дома N 26 корпус 1 по адрес адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортного средства марка автомобиля, под управлением фио, пассажиром которого, являлся истец, и марка автомобиля, под управлением фио; в результате ДТП здоровью истца был причинен тяжкий вред, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика ООО "Яндекс.Такси", с которым заключила договор перевозки услуги по которому ей были оказаны некачественно, что привело к причинению тяжкого вреда здоровью, денежную компенсацию морального вреда в размере 1.000.000, сумма

Определением суда от 10 декабря 2020 года к участию в деле, в качестве соответчиков были привлечены Шарипов У.Б. и Эльчиян М.Ю. - собственник автомобиля марка автомобиля.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 24 февраля 2021 г. постановлено:

- исковые требования Виганд Р.И. к ООО "Яндекс.Такси", Шарипову У.Б. и Эльчияну М.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично;

- взыскать с фио в пользу Виганд Р.И. компенсацию морального вреда в размере 50.000, сумма, почтовые расходы в размере 1.531, сумма, а также государственную пошлину в размере сумма;

- в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе истец Виганд Р.И, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит отменить решение суда, удовлетворить требования, заявленные к ответчику ООО "Яндекс.Такси".

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах неявки в судебное заседании суду апелляционной инстанции не сообщил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Виганд Р.И, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора фио, которая полагала отсутствующими основания для отмены обжалуемого истцом решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы истца и ранее представленные возражения ответчика ООО "Яндекс.Такси" на апелляционную жалобу истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2018 г. в 04:25 мск в районе дома N 26 корпус 1 по адрес адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортного средства марка автомобиля, под управлением фио, и марка автомобиля, под управлением фио

В результате дорожно-транспортного происшествия Виганд Р.И. - пассажиру транспортного средства марка автомобиля, под управлением водителя фио, был причинен вред здоровью.

06 мая 2019 г. в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием возбуждено уголовное дело N 11901450005000185 по признакам преступления ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Виганд Р.И. признана потерпевшей по уголовному делу.

09 июля 2019 г. водитель Шарипов У.Б. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу N 11901450005000185, ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Уголовное дело в суд не предано, поскольку Шарипов У.Б. скрылся от следственных органов.

Согласно Заключению эксперта N 4526м/4299, травмы, полученные Виганд Р.И. в результате дорожно-транспортного происшествия, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, заявленных к ответчику ООО "Яндекс.Такси", суд исходил из того, что ответчик перевозчиком по договору перевозки не являлся, предоставляя только информационные услуги, доказательств того, что водитель фио состоял с указанным ответчиком в трудовых отношениях не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 указанного постановления).

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 ГК ПФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Отказывая в иске к ООО "Яндекс.Такси", суд первой инстанции не учел правовое регулирование, предусмотренное ч. 1 ст. 1005 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (ч. 3 ст. 307, ст. 403 ГК РФ, ст. ст. 8, 9 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей").

Между тем, как следует из материалов дела, судом не установлено, что, принимая от Виганд Р.И. заказ на оказание услуги по перевозке пассажира легковым такси, ООО "Яндекс.Такси" действовало не от своего имени, а от имени принципала.

То обстоятельство, что пассажир впоследствии вступил в непосредственные отношения с работником принципала - водителем такси, а также то, что он мог получить информацию о принципале, согласно приведенным выше положениям статьи 1005 ГК РФ само по себе не влияет на обязанности агента, вступившего в отношения с третьим лицом от своего имени.

В обоснование ответственности ООО "Яндекс.Такси" истец представила рекламную продукцию данного общества об оказании услуг такси. Также истец указала, что, предлагая услуги такси и принимая от нее заказ по телефону, ООО "Яндекс.Такси" действовало от своего имени.

Заказ от истца по предоставлению транспортного средства для перевозки пассажира был принят диспетчером ответчика ООО "Яндекс.Такси" по стационарному телефону, заказчику был предоставлен автомобиль с логотипом "Яндекс.Такси", информацию о том, что перевозчиком является не ООО "Яндекс.Такси" истцу не предоставили, как и том, что права на управление автомобилем Шарипову У.Б. выданы иностранным государством (Узбекистаном), в связи с чем она воспользовалась данными услугами такси, следовательно, фактически между Виганд Р.И. и ООО "Яндекс.Такси" был заключен договор на перевозку пассажиров.

Поскольку в результате некачественно оказанной услуги был причинен тяжкий вред здоровью пассажира, суд первой инстанции, необоснованно отказал в удовлетворении требований истца к ООО "Яндекс.Такси" о денежной компенсации морального вреда.

То обстоятельство, что ООО "Яндекс.Такси" владельцем автомобиля не являлся, последний с водителем Шариповым У.Б. в трудовых отношениях в момент ДТП не состоял и, как пояснял в суде ответчика, он услуги такси не оказывал, а предоставлял только информационные услуги, об отсутствии договорных отношений по перевозке пассажиров легковым такси между Виганд Р.И. и ООО "Яндекс.Такси" не свидетельствует.

Принимая заказ от Виганд Р.И, ООО "Яндекс.Такси" фактически принял на себя обязательство по оказанию услуги перевозки и давал клиенту информацию о предоставляемых им услугах (марки машины, времени прибытия), что позволяло истцу рассчитывать на перевозку пассажиров такси технически исправным автомобилем и компетентным водителем.

Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика.

Права и обязанности по такому договору возникают непосредственного у фрахтовщика (ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

Водитель Шарипов У.Б. не являлся фрахтовщиком в отношениях с Виганд Р.И, поскольку непосредственно участие в приеме заказа по телефону от пассажира не принимал, получил такую информацию от диспетчера ООО "Яндекс.Такси", в свою очередь, ООО "Яндекс.Такси" принял заявку от истца по согласованному сторонами маршруту, сообщил Виганд Р.И. о принятии заказа и направлении ей автомобиля, поэтому договор перевозки был заключен истцом именно с ООО "Яндекс.Такси".

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1000 ГК РФ). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, отменив по вышеприведенным мотивам решение суда первой инстанции, принимает по делу новое решение о взыскании с ответчика ООО "Яндекс.Такси" в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 200.000, сумма, принимая во внимание характер и объем причиненных ей нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости. Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в заявленном размере - 1.000.000, сумма, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судебной коллегией установлено ненадлежащее оказание ответчиком услуг истцу, судебная коллегия взыскивает с ответчика ООО "Яндекс.Такси" в пользу истца штраф в размере 100.000, сумма

В порядке ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ судебная коллегия также взыскивает с ответчика ООО "Яндекс.Такси" в пользу истца судебные издержки (почтовые расходы) в размере 1.531, сумма, подтвержденные в установленном порядке, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Самостоятельных требований к привлеченным судом ответчикам Шарипов У.Б. и Эльчиян М.Ю. истец не заявляла.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 февраля 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Виганд Рушании Измайловны к ООО "Яндекс.Такси", фио Бахтиеру угли Эльчияну Марату Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Яндекс.Такси" в пользу Виганд Рушании Измайловны денежную компенсацию морального вреда в размере 200.000, сумма, штраф в размере 100.000, сумма, почтовые расходы в размере 1.531, сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: