Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-38541/2021

Дело N 33-38541/2021

28 сентября 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-23/2021 по иску Марулина Сергея Викторовича к ООО "Торгово-Промышленная фирма "Династия" о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, по апелляционной жалобе истца фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 марта 2021 г, которым иск удовлетворен частично, УСТАНОВИЛА:

Истец Марулин С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Торгово-Промышленная фирма "Династия" с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в размере 5.192.920, сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование своих требований указав, что постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2016 г. по делу N А40-195542/2014 отменено решение Арбитражного суда адрес от 23 декабря 2015 г, постановлено обязать ООО "Торгово-промышленная фирма "Династия" привести в соответствие с кадастровым паспортом в состояние, существующее на 26 мая 2012 г, здание по адресу: адрес, в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда, предоставить ООО Фирма "Инструмент-ДИА" право устранения указанной реконструкции за счет ООО "Торгово-промышленная фирма "Династия" в случае невыполнения ООО "Торгово-промышленная фирма "Династия" решения суда в установленный срок.

Определением Арбитражного суда адрес от 17 октября 2016 г. произведена замена истца ООО Фирма "Инструмент-ДИА" на правопреемника фио

20 сентября 2017 г. Марулин С.В. произвел действия по приведению здания в первоначальное состояние, в частности: произведен снос надстроек со стороны передней пристройки, подвал пристройки, восстановление фундамента здания, что было зафиксировано судебными приставами исполнителями.

В целях исполнения судебного постановления Марулин С.В. заключил договор строительного подряда от 24 августа 2017 г. с ООО "Альфа" на выполнение строительно-монтажных работ по адресу: адрес, а именно: демонтажу верхней и нижней части пристройки, работы по фундаменту здания, стоимость который составила 5.192.920, сумма Оплата по договору произведена Марулиным С.В. полностью. При этом, определением Девятого арбитражного суда от 25 мая 2018 г. установлено, что истцом были произведены работы по сносу пристройки с лицевой стороны здания, сносу пристройки с фасадной части здания, цементирование двух входов в подвальное помещение.

Поскольку обязательства по договору исполнены, ответчик ООО "Торгово-промышленная фирма "Династия" обязан оплатить расходы в размере 5.192.920, сумма

21 мая 2019 г. истец направил ответчику претензию с требованием об оплате данных расходов, однако претензия осталась без ответа.

Истец Марулин С.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 4.467.920, сумма, в связи с тем, что 26 декабря 2019 г. истцом произведен зачет встречных однородных требований на сумму сумма, сумма

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признала частично, по доводам отзыва на иск, указала, что истцом были произведены действия по заливу двух входов в подвальное помещение, иные работы истцом не проводились, в данной части просила о проведении по делу судебной экспертизы, для установления действительной стоимости работ. Также указала, что исполнительное производство содержит проект производства работ "Снос незаконного размещенного объекта", составленный во исполнение постановления Девятого арбитражного суда, в котором отсутствуют работы, перечисленные в акте о приеме выполненных работ, составленном между истцом и ООО "Альфа", заявила о подложности доказательств: договора строительного подряда от 24 августа 2017 г, локальной ресурсной сметы расчета, акта о приеме выполненных работ и приходно-кассового ордера, составленного ОАО "Альфа" с указанием на то, что данные документы не могли пописываться генеральным директором фио, поскольку последний был осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 30 марта 2021 г. с ООО "Торговая Промышленная фирма "Династия" в пользу фио взысканы денежные средства в размере 264.045, сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.840, сумма

В апелляционной жалобе истец Марулин С.В. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, представителя ответчика ООО "Торгово-промышленная фирма "Династия" по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая требования истца, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 393, 15, 10 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства по отдельности и в совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, на основании которых может быть сделан вывод о причинении действиями ответчика истцу убытков в заявленных им размере, а также о наличии необходимых для этого правовых оснований.

При таких данных, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Марулиным С.В. 24 июля 2017 г. исполнительных действий, засыпки (цементирования) входов в подвальные помещения со стороны адрес; данный вид работ предусмотрен "Проектом производства работ"; учитывая, что работы по заливу бетоном входов в подвальные помещения признаны законными и факт их выполнения Марулиным С.В. подтвержден судебными актами по делу N А40-176694/2017, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в данной части и, признав заключение судебной строительно-технической экспертизы допустимым доказательством по делу, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость работ по заполнению бетоном двух входов в подвальное помещение, расположенное с фасадной части здания, по состоянию на 20 сентября 2017 г. в размере 264.045, сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в рамках положений ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: