Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-38544/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Бесперстове В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-2422/2020 по апелляционной жалобе Узенова Б. М. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 июля 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Узенова Б. М. моральный вред в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Узенова Б. М. к МВД России о компенсации морального вреда, - отказать, УСТАНОВИЛА:

Узенов Б.М. обратился в суд с иском к МВД России о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что им направлялось сообщение о совершенном преступлении, он был привлечен в качестве подозреваемого, однако после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователем СУ УВД адрес, он не был извещен о состоявшемся решении, ему не были разъяснены и права и порядок обжалования постановления. Факт незаконного бездействия сотрудников следственного управление установлен судом. Данными незаконными действиями/бездействием ответчик причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, волнениях, чувстве безысходности и бессилия. Просил суд взыскать с МВД России компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец Узенов Б.М. участвовал в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, доводы иска поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Узенов Б.М. по доводам своей апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами. Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство, следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" усматривается, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 24.07.1999 г. СУ УВД адрес было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч.2 ст. 162 УК РФ, которое было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 10.03.2004 г. прокурору адрес поступила явка с повинной от Узенова Б.М, который сообщил об участии в совершении вышеуказанного преступления. 14.04.2004 г. производство по делу было возобновлено, однако 14.05.2004 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Узенова Б.М. было отказано, о чем вынесено соответствующее постановление. Производство по делу было приостановлено. В дальнейшем, после очередного возобновления следствия по делу 01.03.2006 г. постановлением следователя Минаевой О.В. в возбуждении уголовного дела в отношении Узенова Б.М. было отказано.

В своих объяснениях истец указывает на то, что он не был извещен об отказе в возбуждении дела.

14.09.2011 г. Центральным районным судом адрес по жалобе Узенова Б.М. вынесено постановление, которым признано незаконным и необоснованным бездействие ст. следователя Минаевой О.В. при рассмотрении сообщения Узенова Б.М. в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. Судом установлено, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2006 г. не была направлена истцу, который являлся подозреваемым по делу. Ему не были разъяснены право и порядок обжалования указанного постановления. Данным постановление суд обязал руководителя СУ при УМВД по адрес устранить допущенные нарушения.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенным нормами права, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковых требований Узенова Б.М. подлежат частичному удовлетворению, поскольку факт незаконного бездействия должностных лиц МВД России в рамках проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ установлен, в том числе, постановлением Центрального районного суда адрес от 14.09.2011, на основании изложенного суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, что не противоречит ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, а также требованиям о разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию, изложенную в исковом заявлении, не содержат обстоятельств которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Узенова Б. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи