Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-38573/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., Курочкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу истца фио на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "... " о компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов, штрафа - отказать, установила:

Истец фио обратился в суд с иском в уточненной го редакции к ответчику ООО "... " о компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов, штрафа, обосновывая тем, что 10 января 2021 года истец посетил магазин "ОСТИН" по адресу: адрес, с целью приобретения носков, однако, ответчик безосновательно отказал истцу в продаже товара, тем самым нарушив законные права и интересы истца как потребителя. Отказ был мотивирован отсутствием у истца индивидуальной карты магазина. Более того, представитель ответчика попросил истца показать сумку, что истцом и было сделано, но ничего, кроме личных вещей истца, в сумке не было. Такое поведение со стороны ответчика, по мнению истца, является грубым нарушением прав и свобод истца как потребителя. Истец в редакции уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, убытки по договору об оказании юридических услуг от 12.01.2021 в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Истец фио в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

15 июня 2021 года судом первой инстанции принято указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец фио и его представитель по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, пояснили, что это вопрос принципа.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ОСТИН" не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что все отношения, возникающие в процессе отношений между продавцом и покупателем, регулирует Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 426 ГК РФ продавец не вправе отказать покупателю в покупке товара или в предоставлении услуги. Присутствие товара на полках и витринах магазинов является основанием заключения договора купли-продажи для всех граждан.

На основании статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать товар покупателю, так же, как и все его составляющие.

Согласно ч. 2 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Продавец имеет право при определенных обстоятельствах отказаться от исполнения договора купли-продажи: 1) если товар выставлен на витрине как выставочный образец и не предназначен для реализации населению; 2) если товар имеет дефекты. Покупатель, обладая данной информацией, вправе требовать у продавца продать товар с перерасчетом цены; 3) если покупатель требует продать ему товар с нарушением действующего законодательства (продажа алкогольной продукции после разрешенного времени или лицам, не достигшим совершеннолетия); 4) если организация не имеет возможности оказать услугу в должном объеме (товар отсутствует на складе). Также продавец имеет право не обслуживать покупателя на законных основаниях, если в действиях последнего существует намерение причинить вред другому лицу или при злоупотреблении гражданским правом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10 января 2021 года истец фио посетил магазин "ОСТИН" по адресу: адрес.

Как указал истец, он имел намерение приобрести носки по цене сумма.

Как следует из поступивших возражений на иск, ответчик проинформировал истца о скидках и акциях, действующих в магазине по состоянию на 10.01.2021, спросил о наличии бонусной карты магазина для продажи товара со скидкой при наличии таковой. Истец сообщил об отсутствии бонусной карты и положил наличные денежные средства на прилавок, а не на предусмотренную для оплаты наличными денежными средствами монетницу, в связи с чем, кассир не заметил, что истец выложил на прилавок денежные средства, и уточнил у истца, может ли он оплатить товар безналичным расчетом. После этого истец забрал наличные денежные средства и ушел из магазина.

Как установлено судом первой инстанции, истец обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, которая была получена ответчиком 13.01.2021, что подтверждается оттиском печати и указанием должности и фамилии лица, получившего данную претензию. 29 января 2021 года истец обратился в суд с иском о защите прав потребителя, что подтверждается штампом приемной Черемушкинского районного суда города Москвы.

Судом первой инстанции также установлено, что 12 февраля 2021 года истец обратился с заявлением в Ногинский территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в адрес.

10 марта 2021 года за исх.номером N50-09/30-11713-2021 Ногинский территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в адрес уведомил истца о том, что административная ответственность за уклонение от заключения публичного договора действующим законодательством не предусмотрена. При возникновении спорных вопросов потребитель направляет претензию продавцу в письменном виде. В случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, спор может быть разрешен исключительно в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, для правильного разрешения спора, существенное значение имеет установление наличия или отсутствия добросовестности истца при совершении сделки купли-продажи товара.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что каких-либо бесспорных, объективных и достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истцу было отказано в продаже товара, несмотря на его намерение приобрести товар, в материалах гражданского дела не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства необоснованного уклонения ответчика от заключения договора розничной купли-продажи носок, с требованием о понуждении заключить договор розничной купли-продажи, истец не обращался.

Поскольку факт нарушения ответчиком 10 января 2021 года прав истца, как потребителя, судом первой инстанции установлен не был, исковые требования о компенсации морального вреда в данной части были оставлены без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неполно исследовал доказательства по делу, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и что неправильно были применены судом нормы материального права являются несостоятельными, так как они не опровергают решение суда, в котором выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, вопреки доводам жалобы, суд руководствовался нормами материального права, подлежащими применению.

При этом судебная коллегия отмечает, что поскольку в соответствии с распределением бремени доказывания истцом не было представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об отказе в продаже ему товара, то основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда по ст. ст. 4, 8, 9, 10, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда отсутствовали.

Поскольку в удовлетворении требований истцу было отказано, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, убытков и штрафа.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи