Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-38593/2021

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда апелляционной инстанции N 33-38593/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 22 сентября 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В, при помощнике Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-2276/2021 по частной жалобе представителя Валетиной Марии Николаевны по доверенности фио на определение судьи Гагаринского районного суда адрес от 04 июня 2021 года, которым постановлено: "Исковое заявление Валетиной Марии Николаевны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов - считать неподанным и возвратить.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском, если истцом будет устранены допущенные нарушения", УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Определением судьи от 21 апреля 2021 года указанное выше исковое заявление оставлено без движения до 24 мая 2021 года. При этом судья первой инстанции исходил из того, что заявителю необходимо представить суду документ, подтверждающий направление всем лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, документ, подтверждающий досудебный порядок урегулирования спора.

04 июня 2021 судья постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит представитель Валетиной М.Н. по доверенности Калашников О.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.

Возвращая настоящее исковое заявление, судья первой инстанции, применительно к положениям статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не были исправлены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 21 апреля 2021 года.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи первой инстанции согласиться не может, полагая заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что фио не получала определения суда об оставлении искового заявления без движения от 21 апреля 2021 года.

Так, определение об оставлении искового заявления без движения от 21 апреля 2021 года было направлено 28.04.2021, однако возвращено 08.05.2021 в связи с истечение срока хранения.

Таким образом, заявителем не получено определение об оставлении искового заявления без движения от 21 апреля 2021 года.

Из материалов дела следует, что ранее определениями суда от 01.02.2021 исковое заявление Валетиной М.Н. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки было возвращено в связи неподсудность спора.

Апелляционными определениями Московского городского суда от 02.04.2021 определения суда от 01.02.2021 были отменены, материал направлен в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Определением судьи от 21 апреля 2021 года указанное выше исковое заявление оставлено без движения до 24 мая 2021 года. При этом судья первой инстанции исходил из того, что заявителю необходимо представить суду документ, подтверждающий направление всем лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, документ, подтверждающий досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции не учел, что ранее истец прикладывал к исковому заявлению все запрашиваемые документы, в том числе документ, подтверждающий досудебный порядок урегулирования спора, и документ, подтверждающий направление всем лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ранее определения суда о возвращении искового заявления были отменены, все запрашиваемые документы, суд первой инстанции мог запросить на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Так, в соответствии с положениями статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству.

В силу положений ст. 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе, являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах отсутствие приложенных документов к иску, которые были ранее возвращены судом заявителю при возвращении искового заявления (л.д.16), в данном случае, не являлось достаточным основанием для оставления иска без движения, а впоследствии и его возврата.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи о возвращении заявления подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Гагаринского районного суда адрес от 04 июня 2021 года - отменить.

Материал направить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Судья