Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-38606/2021

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Чубаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО "Центр Спецодежды" по доверенности фио на определение судьи Люблинского районного суда адрес от 18 января 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО "Центр Спецодежды" к Донскову С.Ю, ООО "Главэнергомонатж" о взыскании основного долга по договору поставки, договору поручительства вернуть заявителю.

Разъяснить истцу его право обратиться с данным иском в суд по месту нахождения овтетчиков, установил:

ООО "Центр Спецодежды" обратился в суд с иском к Донскову С.Ю, ООО "Главэнергомонатж" о взыскании основного долга по договору поставки, договору поручительства.

Истец обратился в Люблинский районный суд адрес исходя из п.п.2 договора поручительства, согласно которого все споры и разногласия между ООО "Центр Спецодежды" и Донсковым С.Ю. подлежат рассмотрению в Люблинском районном суде адрес.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца ООО "Центр Спецодежды" по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что истец и ООО "Главэнергомонтаж" не пришли к соглашению о рассмотрении спора по пункту договора поручительства, в связи с чем применение ст. 32 ГПК РФ невозможно.

ООО "Центр Спецодежды" обратился в суд с иском к Донскову С.Ю, ООО "Главэнергомонатж", указав следующие адреса места нахождения ответчиков: адрес; адрес, что не относится к юрисдикции Люблинского районного суда адрес.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод частной жалобы о том, что соглашение об изменении территориальной подсудности было с ответчиками заключено, является несостоятельным.

Согласно п. 5.4 Договора поставки N82/20 от 05 июня 2020 года споры, возникающие между сторонами при исполнении Договора с привлечением поручителя солидарно с Покупателем, разрешаются в Кузьминском районном суде адрес, расположенном по адресу: адрес, Зеленодольская, д. 8/13.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия договоров создают неопределенность в вопросе принятого сторонами соглашения о рассмотрении дела в конкретном суде, то есть не все стороны согласовали компетентный суд для рассмотрения споров.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нормы гражданского процессуального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влияющих на правильность постановленного определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Люблинского районного суда адрес от 18 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца представителя истца ООО "Центр Спецодежды" по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: