Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-38611/2021

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Куприенко С.Г., при помощнике судьи Рзаевой Н.Ч., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Люблинского районного суда адрес от 14 марта 2021 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Васильева Виктора Дмитриевича к Хисаметдинову Эльдару Шамилевичу о возмещении процентов за использование должником денежных средств, разъяснив, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение, УСТАНОВИЛ:

Истец Васильев Виктор Дмитриевич обратился в суд с иском к Хисаметдинову Эльдару Шамилевичу о возмещении процентов за использование должником денежных средств.

Исковое заявление подано в Люблинский районный суд адрес по месту жительства истца - адрес.

Определением судьи Люблинского районного суда адрес от 14 марта 2021 года исковое заявление возвращено, по тем основаниям, что адрес места нахождения ответчика - адрес, который не относится к территориальной юрисдикции Люблинского районного суда адрес, иск подан в Люблинский районный суд адрес с нарушением правил подсудности, предусмотренных действующим законодательством РФ, истцу следует обратиться в суд, к территориальной подсудности которого относится место нахождения ответчика.

Васильевым В.Д. подана частная жалоба на указанное определение со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

По правилам ст.333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и подлежит отмене.

Принимая обжалуемое определение о возврате искового заявления, судья исходил из того, что иск подлежит предъявлению в суд в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, то есть по общим правилам подсудности.

Однако с указанными выводами судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Однако в соответствии с п. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены исковые требования о возмещении процентов за использование должником денежных средств, вытекающие из правоотношений о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Учитывая изложенное, определение судьи не может быть признано обоснованным, подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Люблинского районного суда адрес от 14 марта 2021 года о возврате искового заявления - отменить.

Материал по иску Васильева Виктора Дмитриевича к Хисаметдинову Эльдару Шамилевичу о возмещении процентов за использование должником денежных средств направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий