Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-38616/2021

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Куприенко С.Г., при помощнике судьи Рзаевой Н.Ч., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тагаевой Т. в лице представителя фио на определение Люблинского районного суда адрес от 13 июля 2021 года, которым постановлено:

гражданское дело N2-2789/2021 по иску Тагаевой Турдукан к ООО "Московский центр права" о защите прав потребителей передать по подсудности в Зюзинский районный суд адрес, УСТАНОВИЛ:

Истец фио Турдукан обратилась в суд с иском к ООО "Московский центр права" о защите прав потребителей.

В ходе судебного заседания судом на обсуждение был поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в Зюзинский районный суд адрес, поскольку истец на момент подачи искового заявления в суд не была зарегистрирована на территории, подсудной Люблинскому районному суду адрес.

Истец и ее представитель в судебном заседании против направления дела по подсудности не возражали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился представитель истца Тагаевой Т. - по доверенности фио по доводам частной жалобы.

По правилам ст.333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст. ст. 26 и 27 данного кодекса.

По общему правилу, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело для рассмотрения по подсудности в Зюзинский районный суд адрес, суд первой инстанции исходил из того, что согласно уведомлению о прибытии иностранного гражданина, по адресу: адрес истец зарегистрирована только с 29 октября 2020 года, а на момент подачи искового заявления в суд, то есть 31 декабря 2020 года, была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: адрес, который не относится к территориальной подсудности Люблинского районного суда адрес.

С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он противоречит положениям ч. 1 ст. 33 ГПК РФ.

Основания для передачи дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции перечислены в ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и к ним относятся, в том числе ходатайство ответчика, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; ходатайство обеих сторон о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; установление при рассмотрении дела в данном суде, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; невозможность рассмотрение дела в данном суде.

Ни одно из указанных обстоятельств Люблинским районным судом адрес установлено не было.

Как следует из материалов дела, согласно уведомлению о прибытии иностранного гражданина по адресу: адрес, истец была зарегистрирована с 26 февраля 2020 года до 29 октября 2020 года (л.д. 133-134), а на момент подачи искового заявления в суд, то есть 31 декабря 2020 года, согласно уведомлению о прибытии иностранного гражданина на период с 01 ноября 2020 года до 29 октября 2021 года, истец была зарегистрирована по адресу: адрес.

Истец фио Турдукан, обратившись с настоящим иском в Люблинский районный суд адрес по месту своего пребывания, реализовала свое право выбора между несколькими судами, к подсудности которых относится настоящий иск о защите прав потребителя.

При таком положении оснований для передачи дела по подсудности в Зюзинский районный суд адрес у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а настоящее гражданское дело подлежит направлению в Люблинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Доводы частной жалобы о том, что с 05 ноября 2020 года истец зарегистрирована по адресу: адрес, что относится к подсудности Лефортовского районного суда адрес, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как не отвечают критериям достоверности, уведомление о прибытии иностранного гражданина представлено в виде не заверенной надлежащим образом копии и в суд первой инстанции данное уведомление не представлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Люблинского районного суда адрес от 13 июля 2021 года - отменить.

Настоящее гражданское дело по иску Тагаевой Турдукан к ООО "Московский центр права" о защите прав потребителей возвратить в Люблинский районный суд адрес со стадии рассмотрения по существу.

Председательствующий