Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-38617/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело 2 - 1645/2021 по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" на решение Мещанского районного суда адрес от 03 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Юго-Западного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ОАО "РЖД" об обязании совершить определенные действия - удовлетворить.

Обязать ОАО "РЖД" в течение 1 года с момента вступления решения в законную силу получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Реконструкция адрес и о. адрес (адрес)" "2 этап - Реконструкция адрес (Авиационная) - Аэропорт. Строительство дополнительных главных путей", расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес - о. адрес направления адрес".

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма", УСТАНОВИЛА:

Юго - Западный транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Мещанский районный суд адрес с иском к ОАО "РЖД", в котором просил признать незаконным бездействие, обязать ответчика получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Реконструкция адрес и о. адрес (адрес)" "2 этап - Реконструкция адрес (Авиационная) - Аэропорт. Строительство дополнительных главных путей", расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес - о. адрес направления адрес", мотивируя заявленные исковые требования тем, что в ходе повторно проведенной проверки установлено нарушение ответчиком требований градостроительного законодательства, а именно на объект капитального строительства "Реконструкция адрес и о. адрес (адрес)" "2 этап - Реконструкция адрес (Авиационная) - Аэропорт. Строительство дополнительных главных путей", расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес - о. адрес направления адрес" ОАО "РЖД" получено положительное заключение государственной экспертизы от 21.02.2014 года N 199-14/ГГЭ-8648/04, разрешение на строительство Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.04.2014 N RU 50-0082-MC, однако на момент подачи искового заявления разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию ОАО "РЖД" не получено.

Представитель истца фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал. Представитель ответчика ОАО "РЖД" фио в судебном заседании суда первой инстанции просила учесть доводы письменных возражений и в иске отказать, а также то, что ответчик принимает все необходимые меры по получению разрешительной документации, также указала, что объект принят во временную эксплуатацию с открытием движения, что подтверждается актом от 04.12.2020 года, в связи с чем ОАО "РЖД" не нарушает требования законодательства РФ. На сегодняшний день для получения разрешения на ввод в эксплуатацию необходимо согласовать вопросы землеотвода с Московским адрес им. фио.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО адрес по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель истца не явился, уважительных причин неявки не представил. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не представившего доказательств невозможности явки в суд.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "РЖД" по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности. Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути утверждаются в установленном порядке федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Лица, нарушающие указанные правила, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 15, 16 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожные пути общего пользования, а также железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, стандартов, правил и техническим нормам.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации - (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с частью 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Вместе с указанным заявлением застройщиком предоставляются документы, перечисленные в части 3 статьи 55 ГрК РФ.

Частью 5 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что орган, выдавший разрешение на строительство, обязан в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Судом первой инстанции по делу установлено, что Юго-Западной транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения требований градостроительного законодательства ОАО "РЖД" при эксплуатации объектов капитального строительства Павелецкого направления адрес, в том числе объекта: "Реконструкция адрес и о. адрес (адрес)" "2 этап - Реконструкция адрес (Авиационная) - Аэропорт. Строительство дополнительных главных путей", расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес - о. адрес направления адрес".

В ходе проверки установлено, что ОАО "РЖД" в настоящее время эксплуатируется объект капитального строительства, в том числе железнодорожный участок адрес и о. адрес направления адрес: Этап 2 Реконструкция адрес (Авиационная) - Аэропорт. Строительство дополнительных главных путей", в отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию выданного федеральным органом исполнительной власти.

На указанный объект капитального строительства ОАО "РЖД" 17.04.2014г. получено разрешение на строительство Министерства строительства и жилищно -коммунального хозяйства РФ N RU 50-0082-МС.

Вместе с тем установлено, что ОАО "РЖД" эксплуатируется объект капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного федеральным органом исполнительной власти.

По результатам проведенной проверки, прокуратурой 24.01.2019 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ОАО "РЖД" по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, в арбитражный суд адрес направлено заявление о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда адрес 08.04.2019 N А41-9208/2019 ОАО "РЖД" привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа сумма.

В ходе повторно проведенной проверки установлено, что ОАО "РЖД" продолжает эксплуатировать объект капитального строительства "Реконструкция адрес и о. адрес (адрес)" "2 этап - Реконструкция адрес (Авиационная) - Аэропорт. Строительство дополнительных главных путей", расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес - о. адрес направления адрес" в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного федеральным органом исполнительной власти.

Решением Арбитражного суда адрес 06.05.2020 N А41-11680/2020 ОАО "РЖД" привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере сумма.

Согласно письма ДКРС - Москва ОАО "РЖД от 16.10.2020 N 16271/ДКРС МСК на объект "Реконструкция адрес и о. адрес (адрес)" "2 этап - Реконструкция адрес (Авиационная) - Аэропорт. Строительство дополнительных главных путей", расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес - о. адрес направления адрес" разрешение на ввод в эксплуатацию до настоящего времени не получено.

На момент подачи искового заявления, разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта капитального строительства ОАО "РЖД" не получено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно исходил из того, что ответчик ОАО "РЖД" в нарушение требований действующего законодательства не исполнил возложенную на него обязанность по получению разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, что в свою очередь, нарушает права неопределенного круга лиц на безопасное использование объектов железнодорожного транспорта, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об обязании ОАО "РЖД" в течение 12 (двенадцати) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу получить необходимое разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта капитального строительства.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ими принимаются меры к получению разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства и получено временное разрешение основанием к отмене судебного акта быть не могут, поскольку материалами дела установлен факт осуществления ответчиком, в нарушение действующего законодательства, эксплуатации объекта капитального строительства в отсутствие полученного в установленном законом порядке разрешения, что в свою очередь, создает угрозу жизни и здоровья граждан, а также возникновения аварийных ситуаций при эксплуатации подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования.

Фактически все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: