Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-38620/2021

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Куприенко С.Г., при помощнике судьи Рзаевой Н.Ч., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчиков Шургиной Н.В., Шургина А.А. на определение Люблинского районного суда адрес от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:

Заявление ответчиков Шургиной Н.В, Шургина А.А. о рассрочке исполнения решения Люблинского районного суда адрес от 01 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-2652/2020 по иску Банк ВТБ (ПАО) к Шургиной Надежде Викторовне, Шургину Андрею Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Рассрочить исполнение решения суда от 01 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-2652/2020 по иску Банк ВТБ (ПАО) к Шургиной Надежде Викторовне, Шургину Андрею Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору сроком на 12 (двенадцать) месяцев, с ежемесячной выплатой по сумма до полного погашения задолженности, УСТАНОВИЛ:

01 декабря 2020 года Люблинским районным судом адрес было вынесено решение по гражданскому делу N 2-2652/2020 по иску Банк ВТБ (ПАО) к Шургиной Надежде Викторовне, Шургину Андрею Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, которым требования истца были удовлетворены, с ответчиков в равных долях была взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

15.12.2020 г. ответчики фио, Шургин А.А. обратились в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, в связи с затруднительным финансовым положением, а также невозможностью погашения суммы задолженности в установленный законом срок.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просят ответчики фио, Шургин А.А.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При рассрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае рассрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 01.12.2020 г. решением Люблинского районного суда адрес по иску Банк ВТБ (ПАО) к Шургиной Надежде Викторовне, Шургину Андрею Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчики просили предоставить рассрочку на срок 36 месяцев с суммой ежемесячного платежа в размере сумма, в связи с затруднительным финансовым положением, а также наличием иных кредитных обязательств.

В обоснование представленного заявления, ответчиками в подтверждение своих доводов представлены копия договора займа N 2407-1, заключенного 24.07.2018 г. между ООО "МОНОЛИТ-РЕАЛТИ" и Шургиной Надеждой Викторовной, Шургиным Андреем Андреевичем на общую сумму в размере сумма, на срок 36 месяцев, сведения о ежемесячном платеже из данного договора не усматриваются, копия договора об ипотеке жилого помещения N 2407-2, заключенного 24.07.2018 г. между ООО "МОНОЛИТ-РЕАЛТИ" и Шургиной Н.В, Шургиным А.А. в качестве обеспечения вышеуказанного договора займа, копия справки о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год Шургина А.А. из которой усматривается, что общая сумма заработка за 2019 год составила сумма, среднемесячный заработок составил сумма, а также копия справки о доходах за 2020 год, из которой усматривается, что общая сумма заработка составила сумма, среднемесячный доход составил сумма, копия выписки из ПАО Сбербанк о наличии у Шургиной Н.В. пенсии в размере сумма, а также копии чеков о ежемесячной оплате договора займа в сумме сумма

Суд первой инстанции, оценив все представленные должниками доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном исследовании представленных доказательств, пришел к выводу о том, что доводы, ставшие причиной необходимости рассрочки исполнения решения суда, имеют исключительный характер, в связи с чем заявление Шургиной Н.В, Шургина А.А. о рассрочке исполнения решения суда подлежит удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции, с целью обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, объем задолженности, в том числе, права взыскателя на исполнение судебного постановления в разумный срок, с заявленным ходатайством о предоставлении рассрочки на срок 36 месяцев с ежемесячным платежом в размере сумма не согласился, поскольку это приведет к нарушение прав и интересов взыскателя и предоставил должникам рассрочку на 12 месяцев с ежемесячным платежом в размере сумма

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о невозможности исполнения решения суда и о необходимости предоставления рассрочки на срок 36 месяцев с суммой ежемесячного платежа в размере сумма, в связи с затруднительным финансовым положением, а также наличием иных кредитных обязательств, основанием к отмене определения суда не являются.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В части 1 статьи 6.1 ГПК РФ закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

При этом, суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Несмотря на то, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

С учетом изложенного, при подаче заявления об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, заявитель должен представить доказательства, обосновывающие наличие таких обстоятельств. При этом, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных решений.

Согласно абзацу 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предоставление рассрочки на такой длительный период времени станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Доводы частной жалобы о том, что суд рассмотрел дело без извещения и вызова сторон в судебное заседание, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, изложенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий