Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-38635/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В, судей - Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, дело по апелляционной жалобе Костина Ю.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Погониной Марины Александровны к Костину Юрию Михайловичу, Департаменту городского имущества города Москвы, ТУ Русимущества по Москве об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на имущество - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Костина Юрия Михайловича к Погониной Марине Александровне, Департаменту городского имущества города Москвы, ТУ Русимущества по Москве об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на наследственное имущество - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Погонина М.А. обратилась в суд с иском к Костину Ю.М. об установлении факта родственных отношений между ней и Р Е.Л, восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Р Е.Л, умершего ******, признании за ней права собственности в порядке наследования после смерти Р Е.Л. на квартиру N *****, расположенную по адресу: ******, денежные средства в размере 250 000 руб, находящиеся на счете, открытом в ПАО "Сбербанк".

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что она является наследником шестой очереди (троюродной сестрой) к имуществу умершего. Наследников предыдущих очередей не имеется, тогда как, ее отец Д А.П. является двоюродным дядей наследодателя, однако он до открытия наследства не дожил. В установленный законом срок, она не смогла обратиться в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, поскольку не знала о смерти Р Е.В, в последние годы истец часто проживала в Австралии у дочери, что подтверждается сведениями загранпаспорта: с 02 сентября по 20 октября 2018 года, с 01 февраля по 14 апреля 2019 года, с 14 августа по 27 сентября 2019 года. О смерти Р Е.Л. истец узнала в октябре 2019 года от его соседей, когда решиланавестить родственника. Истец сразу же обратилась к нотариусу города Москвы, у которого было открыто наследственное дело, однако ей было отказано в выдаче свидетельства о принятии наследства, поскольку пропущен срок для его принятия. Наследником также является Костин Ю.М, который подал заявление нотариусу и фактически принял наследство.

Костиным Ю.М. заявлены встречные исковые требования к Погониной М.А. об установлении факта нахождения на иждивении наследодателя, признании права собственности на наследственное имущество, мотивированные тем, что он в 2009 году познакомился с Р Е.Л, когда тот приобрел квартиру по соседству. Между ним и Р Е.Л. сложились дружеские отношения, часто смотрели вместе футбол, любили читать книги и обсуждать прочитанное, вместе участвовали в общественной жизни дома. С 2015 года состояние здоровья Костина Ю.М. резко ухудшилось, в 2017 году ему была присвоена ***** группа инвалидности, а 29.06.2018 произошел инсульт. Истец был обездвижен, ему была необходима помощь сиделки и дорогостоящие лекарства. 20.12.2018 г..Костину Ю.М. присвоена ***** группа инвалидности. Костин Ю.М. проживал с супругой-пенсионеркой, которая страдает сахарным диабетом и сама нуждается в помощи, в одной из комнат в двухкомнатной квартире, а его дочь с малолетним ребенком - в другой. С 2015 года Костин Ю.М. перестал работать, его материальное положение ухудшилось. Требовались денежные средства на дорогостоящие лекарства, а кроме того, имелся невыплаченный кредит за покупку автомобиля для дочери, ежемесячные платежи по которому превышали размер получаемой пенсии. Р Е.Л, заметив материальные проблемы друга, предложил свою помощь и взял на себя практически полностью заботу о нем. Р Е.Л. поселил Костина Ю.М. в своей квартире, ухаживал за ним, практически полностью оплачивал сиделок, специалистов по реабилитации, других врачей. Р Е.Л. приобретал продукты у поставщиков фермерских продуктов, заказывал и оплачивал продукты на себя и на Костина Ю.М. Наследодатель имел достаточные накопления, доставшиеся ему по наследству, позволяющие обеспечивать не только себя, но и взять на иждивение своего друга. Забота об истце носила постоянный характер. На протяжении более чем одного года заявитель постоянно проживал с наследодателем, вплоть до его смерти. 30.12.2018 Р Е.Л. стало плохо, он был госпитализирован.

Перед тем, как лечь в больницу, Р Е.Л. предлагал поехать к нотариусу и составить завещание на Костина Ю.М, поскольку не имел близких родственников, а Костин Ю.М. был его единственным близким человеком. Однако Костин Ю.М. отказался, пообещав заняться этим вопросом после выписки Р Е.Л, однако Р Е.Л. ***** скончался. Расходы на погребение Р Е.Л. понес Костин Ю.М. 15.07.2019 истец обратился к нотариусу города Москвы с заявлением о принятии наследства по закону как нетрудоспособный иждивенец наследодателя по всем основаниям. Костин Ю.М. продолжает проживать в квартире наследодателя, несет бремя ее содержания, оплачивает коммунальные платежи. В наследственную массу вошли, квартира N ****, расположенная по адресу: ******, денежный вклад в ПАО "Сбербанк России" на сумму 250 000 руб, денежный вклад "Пенсионный плюс" в АО "Россельхозбанк" на сумму 800 000 руб, денежный вклад "Растущий доход" в ПАО "Промсвязьбанк" на сумму 2 000 000 руб, часы мужские. П М.А. была представлена Р Е.Л. как троюродная сестра в 2010 году. Однако редко бывала у Р Е.Л, практически с ним не общалась, не помогла ему, в больницу не приезжала, на похоронах не была. В связи с изложенным, Костин Ю.М. просит установить факт его нахождения на иждивении у Р Е.Л, признать за ним право на наследственное имущество по праву иждивения как наследника восьмой очереди.

При рассмотрении дела, судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ДГИ города Москвы, ТУ Росимущества по Москве.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Погонина М.А, ее представитель - Волнухин В.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, удовлетворение встречных требований оставляли на усмотрение суда.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Костин Ю.М, его представитель - Гуськова Е.Д. в судебное заседание явились, исковые требования Погониной М.А. признали, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Ответчики ДГИ города Москвы и ТУ Росимущества по Москве в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

3-е лицо нотариус города Москвы Елин С.М. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представителя не направил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит Костин Ю.М, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Костин Ю.М, его представители адвокат по ордеру и доверенности Гуськова Е.Д, адвокат по ордеру Архипцев А.А. требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержали.

Истец по первоначальному иску Полонина М.А, представители ТУ Росимущества по Москве, ДГИ г. Москвы, представитель третьего лица нотариус г. Москвы Елин С.М. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ***** г. умер РЕЛ, ****** года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти *** N ****, запись акта о смерти N ****** составлена **** года Органом ЗАГС Москвы N ***** Многофункциональный центр предоставления государственных услуг района Гагаринский.

На момент смерти Р Е.Л. был зарегистрирован и проживал по адресу: ******.

15.07.2019 г. Костин Ю.М, в лице представителя Левашова Ю.В, обратился к нотариусу города Москвы Елину С.М. с заявлением о принятии наследства после смерти Р Е.Л. по всем основаниям, указав, что является нетрудоспособным иждивенцем наследодателя. Нотариусом г. Москвы Елиным С.М. открыто наследственное дело N *****.

28.11.2019 г. с заявлением о принятии наследства обратилась и Погонина М.А. в лице представителя Волнухина В.С.

Постановлением от 28.11.2019 N 774 нотариус г. Москвы Елин С.М. отказал Погониной М.А. в совершении нотариального действия в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с пропуском Погониной М.А. срока для принятия наследства, отсутствия документов, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, решения суда о восстановлении срока для принятия наследства, согласие наследника, принявшего наследство в установленный законом срок.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

По положениям ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу положений ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

При этом бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

Разрешая заявленные требования Погониной М.А, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что последней не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти Р Е.Л.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции принял во внимание, что отсутствие информации о смерти наследодателя само по себе не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства. Доказательств того, что Погонина М.А, будучи родственником наследодателя, поддерживала с ним отношения, предпринимала меры к общению, интересовалась его жизнью и здоровьем, не имеется.

На момент смерти наследодателя и в настоящее время истец по первоначальному иску является дееспособным, доказательств того, что она страдала заболеваниями, препятствующими общению с наследодателем, либо находилась на стационарном лечении, в ином беспомощном состоянии в юридически значимый период, суду не представлено.

Поскольку признание Костиным Ю.М. иска Погониной М.А. противоречит закону, так как нарушает права Российской федерации в лице ДГИ г. Москвы и ТУ Росимущества по Москве, суд не принял признание Костиным Ю.М. иска Погониной М.А.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Погониной М.А. в полном объеме.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Погониной М.А. сторонами оспорено не было.

Одновременно суд первой инстанции отказал и в судебной защите Костину Ю.М.

При этом суд исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факт нахождения на иждивении, факт принятия наследства (пункты 2, 9 части 2 данной статьи).

В силу пункта 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.31 Постановления от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Таким образом, под иждивением понимается нахождение лица на полном содержании наследодателя или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию. Юридическое значение для решения вопроса об иждивенстве лица имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования. Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода времени и что умерший взял на себя заботу о содержании данного лица. При этом, не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от умершего помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств к существованию. Нуждаемость лица в получении от наследодателя помощи не является достаточным доказательством нахождения его на иждивении умершего (за исключением детей), поскольку значение имеет именно сам факт оказания кормильцем при жизни постоянной помощи иждивенцу, наличие у умершего с учетом его состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств к существованию другого лица.

Таким образом, в рамках возникшего спора для признания Костина Ю.М. находившемся на иждивении Р Е.Л. необходимо установление одновременно следующих условий: постоянность источника средств существования и что такой источник является основным для существования. Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность признания лица иждивенцем.

Как установлено судом, Костин Ю.М. зарегистрирован и проживает по адресу: г. *****, являлся соседом наследодателя, проживавшего в квартире N **** по тому же адресу.

Р Е.Л, **** года рождения, умерший ***** г, за период с января 2018 года по январь 2019 года получал пенсию по старости в размере 11 958, 77 руб. в месяц, что подтверждается ответом на судебный запрос Центр ПФР по выплате по г. Москве и Московской области от 23.12.2020 г.

Согласно справке по выплатам, предоставленной МФЦ города Москвы 28.09.2020 г, размер страховой пенсии по старости с учетом ежемесячной денежной выплаты инвалидам, выплаченной Костину Ю.М. за период с декабря 2017 года по январь 2019 года. составил 215 816, 62 руб, то есть, в среднем 15 415, 47 руб. ежемесячно.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что Костиным Ю.М. не представлено объективных доказательств подтверждающих факт нахождения его на иждивении наследодателя, то есть то, что он находился на полном материальном содержании наследодателя, что получал постоянную материальную помощь от наследодателя, которая являлась для него основным и постоянным источником средств к существованию в течение года до дня смерти наследодателя. Оказание истцу периодической материальной помощи не свидетельствует о нахождении истца на иждивении наследодателя. Истец получает пенсию, что свидетельствует о его материальной независимости. Также суд учел, что у Костина Ю.М. имеется семья, Костин М.Ю. зарегистрирован по иному адресу с семьей, бесспорных доказательств фактического проживания с наследодателем, не представлено. Из представленных справок видно, что размер пенсии Р Е.Л. недостаточен для содержания себя и Костина Ю.М, а потому отклонил требования Костина Ю.М. о признании его, находившемся на иждивении наследодателя.

При этом, суд также учтено, что Костин Ю.М. в период, когда по его утверждению, он находился на иждивении у Р Е.Л, заключил кредитный договор на приобретение транспортного средства.

Судом указано и на то, что представленный в материалы дела договор оказания медицинских услуг N 37 от 02 июля 2018 г. ООО "Доктор рядом", заключенный между обществом и Р Е.Л, о предоставлении платных медицинских услуг в интересах третьего лица - пациента Костина Ю.М, по которому Р Е.Л. оплачены услуги медсестры-сиделки в период с июля по сентябрь 2018 года, также не подтверждают факт нахождения на иждивении, поскольку данная материальная помощь была эпизодической и на время болезни Костина Ю.М.

Указано судом и на то, что н аличие у наследодателя на вкладах в банках денежных средств, которые входят в состав наследственной массы, не подлежат учету при решении вопроса о нахождении истца по встречному иску на иждивении у наследодателя, поскольку из выписок по вкладам не следует, что данные денежные средства расходовались Р Е.Л, снимались им, в том числе для оказания материальной помощи Костину Ю.М.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что факт нахождения истца по встречному иску на иждивении у наследодателя Р Е.Л. не доказан, в связи с чем у последнего не возникло право наследования по закону после его смерти. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Костина Ю.М. отказано в полном объеме.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего наследственные правоотношения.

Оплата наследодателем договора о предоставлении платных медицинских услуг, на что ссылается истец по встречному иску в апелляционной жалобе, не может быть расценена судебной коллегией как постоянный и основной источник его средств к существованию, и как нахождение на полном содержании наследодателя, поскольку оказание такой помощи не являлось систематическим.

Судебная коллегия также отмечает, что, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, само по себе превышение суммы доходов наследодателя размера доходов истца по встречному иску не свидетельствует о том, что наследодатель осуществлял полное содержание истца по встречному иску или оказывал такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Более того, в ходе рассмотрения дела установлено, что наследодатель являлся получателем пенсии. В ходе рассмотрения дела не доказано, что наследодатель имел иные доходы, кроме указанных выше, в том числе, составляющие значительные денежные суммы.

Представленные в материалы дела данные о наличии у наследодателя на вкладах в банках денежных средств, вошедших в состав наследственной массы, также не подтверждают использование их на содержание истца.

Выражает податель апелляционной жалобы и несогласие с оценкой судом показаний свидетелей.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что допрошенные со стороны истца по встречному иску свидетели в целом не подтвердили факт совместного проживания Костина Ю.М. и наследодателя, как и не подтвердили факт нахождения его на иждивении наследодателя.

При этом, свидетели К В.В, В Е.Б. не подтвердили в судебном заседании факт совместного проживания и ведения общего хозяйства. Пояснили, что не обладают информацией о постоянной материальной помощи Р Е.Л. Костину Ю.М, ее объеме и нуждаемости.

Таким образом, из показаний данных свидетелей не следует, что наследодатель осуществлял полное содержание истца по встречному иску. Нахождение истца по встречному иску на период его болезни в квартире наследодателя, оплата наследодателем услуг сиделки, не является достаточным основанием для вывода о нахождении истца по встречному иску на иждивении наследодателя.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костина Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: